Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А45-494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-494/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в части непредставления в установленный законом срок отчёта.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.07.2021.

суд установил:

решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Бердчанка» (далее - общество «Бердчанка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления».

Акционер должника ФИО3 (далее - ФИО3, акционер) 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженногов непредставлении в суд предусмотренный пунктом 2 статьи 116 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) срок отчёта о своей деятельности.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы акционер ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

По мнению ФИО3, конкурсным управляющим нарушена обязанностьпо представлению в суд отчёта о результатах конкурсного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве, что даже в отсутствие вреда имущественным правам кредиторов и должника указывает на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательстваи является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

По утверждению заявителя, отчёт был представлен в суд конкурсным управляющим только 29.10.2021, в то время как такая обязанность должна была быть исполненав срок до 28.09.2021, рассчитанный с даты погашения требований кредиторов, включённых в реестр (14.09.2021).

Неправомерные действия конкурсного управляющего, по мнению кассатора, привели к затягиванию процесса рассмотрения заявления о прекращении производствапо делу в суде первой инстанции и могут причинить убытки должнику.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего, несмотря на обеспеченную судом возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, подключениене обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваетсяв их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определенияи постановления, заслушав пояснения представителя, присутствующего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлениемо намерении погасить требования кредиторов.

Определением суда от 29.09.2021 признаны погашенными в полном объёме требования кредиторов должника общества «Бердчанка», включённые в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 791 945,85 руб.

При рассмотрении итогов погашения требований кредиторов ФИО3 просил суд рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

В определении от 29.09.2021 суд указал на то, что вопрос о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению в рамках отдельного судебного заседания, поскольку разрешение данного вопроса не отнесено к предмету обособленного спорапо заявлению о признании удовлетворёнными требований кредиторов. Также суд отметил, что на момент признания требований кредиторов погашенными существует правовая неопределённость в данном вопросе, поскольку определение суда от 27.08.2021об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требований кредиторов обжаловано в апелляционном порядке.

Определением суда от 28.09.2021 принято к производству заявление ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Бердчанка», судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.10.2021.

Протокольным определением от 22.10.2021 судом объявлен перерыв в заседаниидо 29.10.2021 до 13 часов 15 минут.

Определением от 29.10.2021 судебное разбирательство по вопросуо прекращении производства по делу о несостоятельности общества «Бердчанка» отложено на 08.11.2021.

При этом из указанного судебного акта следует, что от конкурсного управляющего 29.10.2021 в суд поступил отчёт и документы к нему.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом (несвоевременно) исполнена обязанность по представлению в суд отчёта, ФИО3 обратился в судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,не установив факта нарушения прав акционера действиями (бездействием) конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку отложение судебного разбирательства по вопросу о прекращении производства по делу не вызвано бездействием последнего; обязанность по представлению отчёта конкурсным управляющим исполнена.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Закономо банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчёта конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчёт внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд отказывает в утверждении отчёта внешнего управляющегов случае, если требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов,не удовлетворены.

При этом, исходя из системного толкования статей 113, 116, 125 Законао банкротстве, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вследствие погашения третьим лицом всех требований кредиторов должникане осуществляется незамедлительно, а производится лишь по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве.

В этой связи суд назначил судебное заседание на 22.10.2021.

Обязанность по направлению в суд отчёта исполнена конкурсным управляющим 29.10.2021, после объявления перерыва в судебном заседании.

Суждения кассатора о наличии негативных последствий в виде затягивания судебного разбирательства по вине конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, ввиду того что отложение судебного заседания по вопросуо прекращении производства по делу было обусловлено не потребностью в получении отчёта управляющего, а необходимостью установления рыночной стоимости имущества должника для целей разрешения спора по существу.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должникане разрешён судом по существу до настоящего времени.

С учётом изложенного кассатор не обосновал, в чем выражается нарушениеего прав, не приведено необходимых аргументированных доводов и соответствующих доказательств, дающих основание полагать, что действия (бездействие), совершённые конкурсным управляющим, не способствовали целям процедуры банкротства и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, направленына срыв судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

При этом сама по себе констатация фактов нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, порядка ведения процедуры, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав кредитора и возможностиих восстановления, не является основанием для удовлетворения жалобы по смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается незаконность действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали жалобу необоснованной и отказали в удовлетворении требования.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверностии соответствия содержащихся в нём сведений действительности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1