Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-22422/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2020 года

Дело №

А56-22422/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Новый мир» Сотниковой Д.Ю. (доверенность от 25.02.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-22422/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский», адрес: 187430, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Иссад, Старосельская ул., д. 71, ОГРН 1144702000222, ИНН 4702017549 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Новый мир», адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Почап, ОГРН 1024701560652, ИНН 4710022422 (далее – Общество), о взыскании 24 351 271 руб. 16 коп. задолженности и 1 705 919 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2020 по договору аренды сельскохозяйственной техники от 04.02.2016 № б/н, а также неустойки, начисленной на сумму долга ( 24 351 271 руб. 16 коп.) по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга, но не более 10%.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 иск принят к производству, назначено судебное заседание.

Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества. Ходатайство мотивировано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-10534/2020 о принятии к производству заявления Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. о признании Общества несостоятельным (банкротом). Исаев А.В. полагал, что ввиду аффилированности Завода и Общества решение по настоящему делу может повлиять на его права как заявителя по делу о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 Исаеву А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. отказано в удовлетворении ходатайства; иск Завода к Обществу удовлетворен.

Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. обжаловал решение от 13.07.2020 в апелляционном порядке.

Определением от 14.10.2020 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, посчитав, что ее податель не является субъектом спорного материального правоотношения, решение не принято о правах и обязанностях Исаева А.В. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд указал, что на дату вынесения судом решения в отношении Общества не введена какая-либо процедура банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что прекращением производства по апелляционной жалобе суд лишил Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. предусмотренного частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) права на обжалование судебного акта, которым отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; независимо от введения процедуры банкротства в уже возбужденном деле № А56-10534/2020 о банкротстве Общества кредиторь-заявитель (Исаев А.В.) вправе участвовать в исковом производстве, инициированном другим кредитором Компании, поскольку решением по нему затрагиваются права и законные интересы кредитора-заявителя.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Представители Завода и Исаева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции от 13.07.2020 включает определение об отказе в удовлетворении ходатайства Исаева А.В., а потому в этой части решение подлежало проверке по существу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в этой части у апелляционного суда не имелось.

Как следует из материалов общедоступного сайта «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-10534/2020 принято к производству заявление Исаева А.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Согласно пункту 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 и от 06.06.2019 № 305-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент подачи Исаевым А.В. апелляционной жалобы по настоящему делу (10.08.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-10534/2020 уже принял к производству его заявление о признании Общества банкротом.

Следовательно, в настоящем случае в силу пункта 24 Постановления № 35 у апелляционного суда не имелось препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы Исаева А.В. на решение по настоящему делу.

Прекратив производство по апелляционной жалобе без проверки обоснованности приведенных Исаевым А.В. доводов в пользу отмены решения, апелляционный суд нарушил права и законные интересы Исаева А.В. как кредитора Общества.

Поскольку апелляционный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-22422/2020 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева