Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-233050/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2021



Дело № А40-233050/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице ГК «АСВ» - Соловкова И.А. (доверенность от 06.04.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – Шмелев Е.А. (доверенность от 11.10.2021);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А40-233050/2020

по заявлению ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2020 N91501 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; об аннулировании записи от 15.10.2020 N 2207710766976 о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Банк, являясь кредитором, не получил исполнения обязательств по заключенному кредитному договору в связи с незаконной ликвидацией должника; Общество незаконно ликвидировано, поскольку возражения против исключения юридического лица поступали в адрес регистрирующего органа неоднократно (решение от 30.06.2020 №91501, решение от 25.05.2020 №70992, решение от 20.04.2020 №0032502; решение от 13.04.2020 №53993, решение от 02.03.2020№20161) в связи с периодичностью принятия налоговым органом решений об исключении ООО «Капитал Инвест».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2003 ООО "Капитал Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1037739864920).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Капитал Инвест" Инспекцией 23.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица.

30.06.2020 Инспекцией в отношении ООО "Капитал Инвест" принято решение N 91501 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Капитал Инвест" из ЕГРЮЛ.

15.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Капитал Инвест" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд.

Исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что сведения о предстоящем исключении ООО "Капитал Инвест" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, при этом возражений от заинтересованных лиц относительно исключения в налоговый орган не поступило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Как указывает Банк, в том числе ссылаясь на сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал Инвест», в период со 02.03.2020 по 30.06.2020 налоговым органом пять раз вынесены решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которых заинтересованными лицами неоднократно с 17.03.2020 по 16.06.2020 в адрес регистрирующего органа направлялись возражения против исключения ООО «Капитал Инвест» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанному доводу Банка судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана.

При этом установление факта направления Банком возражений на принятые Инспекцией в период со 02.03.2020 по 30.06.2020 решения о предстоящем исключении ООО «Капитал Инвест» имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности для установления наличия у Банка интереса к сохранению правоспособности ООО «Капитал Инвест».

Ссылаясь на то, что Банк вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, суды не учли следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при наличии неисполненных обязательств нарушает права кредиторов, поскольку не позволяют взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №305-ЭС21-7837 по делу №А40-40380/2020.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Банка о несоблюдении Инспекцией процедуры ликвидации в связи неоднократной подачей возражений; проверить соблюдение Инспекцией процедуры ликвидации исходя сроков направления возражений заинтересованными лицами, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А40-233050/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева