Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А54-3387/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3387/2024
г. Рязань
28 июня 2024 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (390027, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (390048, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору от 12.09.2023 №54/2023_Т в размере 85853 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП Водоканал города Рязани, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 12.09.2023 №54/2023_Т в размере 85853 руб. 83 коп.

Определением суда от 19.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

ООО "Спецстрой" в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на выполнение работ в установленный договором срок, представив в материалы дела копии справки КС-3 и акта выполненных работ КС-2 от 23.10.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2024, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

В материалы дела 25.06.2024 в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МП "Водоканал города Рязани" (заказчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) 12.09.2023 заключен договор № 54/2023-Т на выполнение работ по модернизации водопроводной сети Ду 100мм по ул. Луговая (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по модернизации водопроводной сети Ду 100мм по ул. Луговая для нужд МП "Водоканал города Рязани", а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 24.10.2023 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик для расчетов за фактически выполненные работы предоставляет заказчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ и при условии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и возвращает 1 экземпляр подрядчику.

Цена договора составила 1907862 руб. 85 коп., НДС не облагается (пункт 6.1 договора).

Условиями сторон предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Так в пункте 9.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Как указал истец, в предусмотренный договором срок ООО "Спецстрой" работы не выполнило. Приемка выполненных работ произведена только 08.12.2023.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислены пени в сумме 85853 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2024 № 02-08/35/2024 об уплате пеней в сумме 85853 руб. 83 коп.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда, соответственно, к данным правоотношением применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы об обязательственных отношениях и договорах.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав условия договора о сроках выполнения работ и порядке приемки выполненных работ, суд установил факт просрочки выполнения работ.

В частности, из буквального толкования пунктов 5.1, 5.2 договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт выполнения работ и их принятие заказчиком прямо следует из факта одновременного предоставления подрядчиком заказчику как акта КС-2, так и акта КС-3.

В материалы дела сторонами представлены копии актов КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что акт формы КС-3 подписан истцом, а именно директором МП "Водоканал" ФИО1. При этом в представленных как истцом, так и ответчиком копиях акта КС-3 внизу графы, где содержится расшифровка подписи ФИО1, содержится рукописная отметка "18.12.2023", что указывает на подписание акта истцом именно 18.12.2023.

Доказательств того, что акты КС-2 и КС-3 переданы истцу 23.10.2023 либо, что акт КС-3 передан 23.10.2023, однако возвращался истцом ответчику на доработку/исправление замечаний, ответчиком не представлено, поскольку каких либо последующих исправлений не содержит

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи работ заказчику в дату подписания акта КС-3 (18.12.2023).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором, и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.4.1 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4.1 договора нарушение сроков выполнения работ влечет ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан выполненным верно.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

При этом суд отмечает, что размер пеней согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком договорного обязательства, требование истца о взыскании пеней в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (390048, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (390027, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору от 12.09.2023 №54/2023_Т в размере 85853 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3434 руб.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман