Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-122744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122744/18-134-741
г. Москва
06 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕСТ" (109472, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 11.11.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМСКИЙ АРХИТЕКТ ГРУПП" (107076, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 12.02.2014)

о взыскании задолженности в размере 7 328 690, 91 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 08.08.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 08.08.2018);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авест» (далее также – ООО «Авест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее также - ООО «Сетьстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 789 600 руб. по договору подряда № 10/3/15 от 10.03.2015, штрафа по п. 7.8. договора в размере 494 502 руб., штрафа по п. 7.16 договора в размере 989 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 246, 56 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по выполнению работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2015 между ООО «АВЕСТ» (Заказчик) и ООО «Земский Архитект Групп» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 10/3/15 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика - в здании, расположенном по адресу: <...> в рамках утвержденного Сторонами Сметного расчета и Технического задания Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить работы.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 17.06.2015, от 14.07.2015, от 15.07.2015 на общую сумму 52 264 500 рублей.

Заказчиком была проведена оплата работ с учетом гарантийного удержания (установленного условиями договора) в общей сумме 50 936 662 руб.

28.08.2015 Заказчиком была проведена проверка выполненных Подрядчиком работ по устройству систем вентиляции и энергоснабжения, при которой было выявлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Оценку нарушения качества вышеуказанных работ также подтвердила экспертиза независимых экспертных организаций.

Согласно условиям пункта 2.1.10 договора, Подрядчик обязан устранить за свой счет в течении 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения, если иной срок не согласован Сторонами, по требованию Заказчика:

- отступления от условий Договора, ухудшающие качество работ;

- дефекты, нарушения действующих норм и правил, выявленные в процессе приемки Объекта и его гарантийной эксплуатации, за которые Подрядчик несет ответственность согласно условиям Договора и ГК РФ;

- отступления от Технического задания (Приложения № 1, 1А, 1В к Договору)

01.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 с просьбой обеспечить прибытие на Объект уполномоченного представителя для составления и подписания Акта выявленных недостатков. В случае если выявленные нарушения качества работ не будут устранены Подрядчиком в надлежащем порядке, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами, в том числе силами третьих лиц с отнесением всех расходов на счет Подрядчика.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием незамедлительно исполнить все претензионные требования со стороны Заказчика, а также с просьбой явиться для проведения проверки.

Со стороны Подрядчика не поступало каких-либо подтверждений о направлении представителя для совместной проверки работ, а также предложения иного времени ее проведения, претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

24.01.2017 представитель Подрядчика для проведения проверки не явился, в связи с чем, Заказчиком была проведена односторонняя проверка выполненных работ по договору подряда № 10/3/15 от 10.03.2015, согласно которой было выявлено следующее:

В пункте 61 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015 указан следующий вид работ - «Система отопления (совместно с вентиляционной системой)» в объеме - 2280 м2 общей стоимостью 2 986 800 руб., данные работы Подрядчиком не выполнены и на объекте отсутствуют. При этом данные работы оплачены со стороны Заказчика.

В пункте 64 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015 указан следующий вид работ - «Система автоматического пожаротушения, система дымоудаления» в объеме - 2280 м2 общей стоимостью 1 162 800 руб., данные работы Подрядчиком не выполнены и на объекте отсутствуют. При этом данные работы оплачены со стороны Заказчика.

В пункте 17 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2015 указан следующий вид работ - «Инженерное обеспечение ритейл блоков (подключение канализации, водоснабжение, вытяжка, пожарная сигнализация)» общей стоимостью 640 000 руб., данные работы Подрядчиком не выполнены и на объекте отсутствуют. При этом данные работы оплачены со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 6.6. Договора гарантийный срок на кровельные работы составляет 5 (пять) лет. В ходе экспертизы были выявлены нарушения качества выполненных работ по устройству примыкания кровли к стенам здания (существенный брак).

На основании теплотехнического обследования Здания рынка, были выявлены многочисленные участки промерзаний «мостики холода». Основной причиной которых является отсутствие уплотнений на стыке сендвич-панелей между собой, угловых стыков, примыкание стен к ленточному фундаменту и примыкание кровли к стенам.

Согласно п. 6.7. Договора, в случае отсутствия Подрядчика при обследовании Объекта, все повреждения, имеющиеся на объекте признаются гарантийными.

Согласно п. 6.8. Договора, данные нарушения устраняются Подрядчиком за свой счет в течение 3-х календарных дней.

После проведения односторонней проверки в соответствии с договором, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.03.2018 согласно вышеуказанным замечаниям, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием части работ согласно Смете и Техническому заданию, а также КС-2 от 14.07.2015, от 17.06.2015 и от 15.07.2015, а также не исправлением некачественно выполненных работ, истцом в адрес ответчика было направлено требование к Подрядчику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 7 444 290, 91 руб.

Фактическое отсутствие части работ, а также выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества на Объекте установлено заключением судебной экспертизы (далее - Экспертиза), проведенной в рамках рассмотрения дела № А40-11579/17-52-101 в Арбитражном суде города Москвы, экспертной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан», в частности, по результатам проведенной экспертизы экспертами установлено следующее:

Отсутствие фактически выполненных Подрядчиком работ, указанных в п. 61 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015г. подтверждается на стр. 16 и стр. 21 Экспертизы, а также стр. 4 Пояснений эксперта на замечания Истца по судебной строительной экспертизе (Заключение № 17-1103);

Отсутствие фактически выполненных Подрядчиком работ, указанных в п. 64 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015г. подтверждается на стр. 17 и стр. 21 Экспертизы, а также стр. 7-8 Пояснений эксперта на замечания Истца по судебной строительной экспертизе (Заключение № 17-1103);

Отсутствие фактически выполненных Подрядчиком работ, указанных в п. 17 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2015г. подтверждается на стр. 17 и стр. 23 Экспертизы, а также стр. 13 Пояснений эксперта на замечания Истца по судебной строительной экспертизе (Заключение № 17-1103).

Учитывая изложенное, у ответчика образовалась задолженность исходя из следующего.

В пункте 61 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015 указан следующий вид работ - «Система отопления (совместно с вентиляционной системой)» в объеме - 2280 м2 общей стоимостью 2 986 800 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп., данные работы Подрядчиком выполнены не были и на объекте отсутствуют. При этом данные работы оплачены со стороны Заказчика.

В пункте 64 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015 указан следующий вид работ - «Система автоматического пожаротушения, система дымоудаления» в объеме-2280 м2 общей стоимостью 1 162 800 (один миллион сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп., данные работы Подрядчиком выполнены не были и на объекте отсутствуют. При этом данные работы оплачены со стороны Заказчика.

В пункте 17 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2015г. указан следующий вид работ - «Инженерное обеспечение ритейл блоков (подключение канализации, водоснабжение, вытяжка, пожарная сигнализация)» общей стоимостью 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 кои., данные работы Подрядчиком выполнены не были и на объекте отсутствуют. При этом данные работы оплачены со стороны Заказчика.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 4 789 600 руб.

Задолженность в сумме 4 789 600 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и ст. 721 ГК РФ, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не считаются выполненными.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 789 600 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих надлежащем выполнении работ по договору.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по п. 7.8. договора в размере 494 502 руб. и штрафа по п. 7.16 договора в размере 989 005 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п. 7.8. Договора, в случае нарушения срока исправления недостатков выполненных работ, Подрядчика уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости Договора, которая согласно п. 4.1 Договора составляет 49 450 280 рублей 00 коп.). Таким образом, за не исправление в надлежащие сроки недостатков по кровельным и вентиляционным работам с Подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 494 502 рублей 00 коп.

Поскольку до настоящего времени Подрядчик не передал Заказчику проектную и исполнительную документацию по договору, не являлся ни на подписание Акта приемочной комиссии законченных работ, ни на обследование объекта и выявления недостатков, в соответствии с условиями п. 7.16. Договора, с Подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 989 005 руб.

Контррасчет штрафов ответчиком не представлен, размер и расчет штрафов ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 376 246 руб. 56 коп., а именно за удержание денежных средств за невыполненные работы в общей сумме 4 789 600 рублей за период с 24.06.2015 по 25.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 1 376 246 руб. 56 коп.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМСКИЙ АРХИТЕКТ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕСТ" задолженность в размере 4789600 руб., штраф в размере 494502руб., штраф по п.7.16 Договора №10/3/15 от 10.03.2015г. в размере 989005руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1376246,56руб., а также расходы по госпошлине в размере 59643руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМСКИЙ АРХИТЕКТ ГРУПП" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1604руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова