Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А43-25925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25925/2020

г. Нижний Новгород 21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-449), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Автозавод "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжской электронной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене полностью решения Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10418000-20/000061 от 06.02.2020,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019), ФИО3 (доверенность от 28.07.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.12.2019), ФИО5 (доверенность от 11.09.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Приволжской электронной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, ПЭТ) о признании незаконным и отмене полностью решения Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10418000-20/000061 от 06.02.2020.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неверную, по мнению заявителя, классификацию товара таможенным органом.

Заявитель полагает, что спорный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8536901000.

Заявитель указывает на то, что в данном случае у общества отсутствовал умысел в занижении суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

По мнению заявителя, в результате вынесения таможенным органом решения о классификации нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе вынесение данного Решения о классификации является основанием для возбуждения ПЭТ в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается извещением № 06-02-12/0809 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020. Кроме того, заявитель в настоящее время осуществляет подготовку заявления об оспаривании (обжаловании) и признании незаконным Решения ПЭТ ФТС РФ о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10418000-20/0000393Д от 15.07.2020 года в Арбитражный суд Нижегородской области по 45 ДТ и по тем же артикулам товаров (артикула 5Q0915181J и артикула 5QA915181C «Клемма минусовая»).

Заявитель указывает на то, что в связи с выросшими расходами на сопровождение споров и возможные негативные последствия увеличены расходы на услуги таможенного представителя. В результате увеличения тарифов, ФГР отказалось от услуг общества по оказанию услуг таможенного представителя. В связи с отсутствием контракта на оказание услуг таможенного представителя в штате заявителя проведены сокращения численности специалистов, в рабочие обязанности которых входило оказание данных услуг ФГР.

Также в своем заявлении общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, мотивированное тем, что о возбуждении дела об административном правонарушении, а следовательно и об нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие принятия обжалуемого Решения о классификации, заявителю стало известно с даты получения извещения № 06-02-12/0809 от 25.05.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении из Приволжской электронной таможни, в связи с чем считает, что срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, ходатайстве о восстановлении срока, дополнении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представители таможенного органа с требованием заявителя не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку таможенный орган верно классифицировал товар в подсубпозиции 9030310000 ТН ВЭД ЕАС, так как оборудование контролирует несколько величин.

Относительно восстановления срока на обжалование оспариваемого решения представители таможенного органа возражали, ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока, так об оспариваемом решении таможенного органа обществу было известно, поскольку 07.02.2020 от общества поступила соответствующая форма корректировки ДТ № 10418010/160120/0008975, а также обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ и в этот же день по результатам проверки форма корректировки по ДТ №10418010/160120/0008975 принята таможенным органом. Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ предельный срок обращения общества с заявлением в суд истекал 07.05.2020, однако с заявлением в суд общество обратилось лишь 20.08.2020, то есть почти спустя 3 месяца с момента истечения предельного срока для обращения с заявлением в суд.

Подробно позиция таможенного органа отражена в отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», действующим в интересах ООО «Фольксваген Груп Рус» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10418010/160120/0008975 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товара № 18: «клемма минусовая (массовая) аккумуляторной батареи (АКБ), оснащена металлической пластиной сложной формы для крепления к кузову автомобиля, токопроводящим элементом в изоляционном материале круглым стяжным разъемом для подключения к АКБ и модулем для измерения параметров АКБ. Позволяет подключать штатные провода автомобиля, на напряжение 12 В. В качестве комплектующих общегражданского назначения, используемых предприятиями на территории Нижегородской области для сборки автомобилей модельного ряда концерна VOLKSWAGEN, код ОКП 450000. Упаковано в универсальную многооборотную тару. Производитель SKODA AUTO A.S.; VOLKSWAGEN AG. Товарный знак SKODA; VOLKSWAGEN; VAG. Торговый знак, марка SKODA; VOLKSWAGEN; VAG. Артикул 5Q0915181J, кол-во 900 шт.

Клемма минусовая (массовая) аккумуляторной батареи (АКБ), оснащена металлической пластиной сложной формы для крепления к кузову автомобиля, токопроводящим элементом в изоляционном материале, круглым стяжным разъемом для подключения к АКБ и модулем для измерения параметров АКБ. Позволяет подключать штатные провода автомобиля, на напряжение 12 В. Производитель SKODA AUTO A.S.; VOLKSWAGEN AG, товарный знак SKODA; VOLKSWAGEN; VAG, торговый знак, марка SKODA; VOLKSWAGEN; VAG, артикул 5QA915181C, кол-во 630 шт.»

В соответствии с графой 33 ДТ № 10418010/160120/0008975 в отношении указанного товара заявлен классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС - 8536 90 100 0. Данному классификационному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, налога на добавленную стоимость 20 %).

В результате проведенной проверки классификации товаров, с учетом полученной технической документации и письменных пояснений декларанта, Приволжской электронной таможней принято решение о классификации от 06.02.2020 № РКТ-10418000-20/000061.

В результате принятого таможенным органам решения товар классифицирован в подсубпозиции 9030 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решением Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10418000-20/000061 от 06.02.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 358 ТК ЕАЭС предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Так как АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 г. N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как установлено судом, решение Приволжской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.02.2020 № РКТ-10418000-20/000061, а также решение от 06.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/160120/0008975, направлены в адрес общества 06.02.2020 посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

Об оспариваемом решении таможенного органа обществу было известно, поскольку 07.02.2020 от общества в адрес таможенного органа поступила соответствующая форма корректировки ДТ №10418010/160120/0008975, а также обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ. В этот же день по результатам проверки форма корректировки по ДТ № 10418010/160120/0008975 принята таможенным органом (л.д. 110, 116 тома 1, л.д.140-144 тома 2).

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ предельный срок обращения общества с заявлением в суд истекал 07.05.2020.

В данном случае общество узнало об оспариваемом им решении 07.02.2020, но обратилось в суд с настоящим заявлением только 20.08.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 3 месяца.

При этом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оценив представленные доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о признании незаконным решения таможенного органа ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в восстановлении срока не препятствует заявителю в защите своих прав, так как доводы общества, изложенные в заявлении, могут быть заявлены обществом при оспаривании постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 N Ф10-3128/2020 по делу N А23-7835/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных