Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А19-2430/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2430/2020
06 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебных заседаниях 09.11.2022 и 29.11.2022 представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2021, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А19-2430/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкалмазцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Байкалмазцентр», должник) финансовый управляющий имуществом умершего гражданина ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратился 03.12.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным 18.02.2022) о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере 20 957 585 рублей 98 копеек.

27.06.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в тот же суд с заявлением о включении в реестр требования ФИО3 к должнику в размере12 934 236 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года требования финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 объединены для совместного рассмотрения.

08.07.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Байкалмазцентр» ФИО5 (Радзивил) Радмиле Николаевне (далее – исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО6) проводить голосование по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Байкалмазцентр» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с содержанием постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в котором просит его изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 4 и 5, расположенные на странице 9 обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда ошибочны, поскольку выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, на котором финансовый управляющий ФИО4 не мог принимать участия ввиду того, что его требование заявлено к включению в реестр с пропуском срока. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на первом собрании кредиторов от 05.04.2022 кандидатура арбитражного управляющего не была выбрана, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания по такому вопросу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 09 ноября 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Волковой И.А., судей Парской Н.Н., Первушиной М.А., рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 20 минут 29 ноября 2022 года.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Волковой И.А. председательствующим Барской А.Л.

Рассмотрение дела начато судом сначала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 29.11.2022 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2021 года (резолютивная часть от 30.06.2021) по делу № А19-4421/2021 в отношении умершего гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 08.12.2020) по делу № А19-2430/2020 в отношении ООО «Байкалмазцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

03.12.2021 и 27.06.2022 финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела № А19-2430/2020 поданы заявления о включении требований ФИО3 в реестр.

05.04.2022 проведено первое собрание кредиторов ООО «Байкалмазцентр», из протокола которого следует, что на нем с правом голоса присутствовал представитель ФИО1 – конкурсного кредитора, чей размер требований на момент проведения собрания составлял 99,86 % от всей суммы требований кредиторов включенных в реестр; на собрании кредиторов принят ряд решений, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

По вопросу повестки дня – определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение первым собранием кредиторов не принималось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6 (по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Байкалмазцентр» проводить голосование по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требования ФИО3

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО4 указал на то, что 01.07.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении 18.07.2022 собрания кредиторов, с целью определения арбитражного управляющего, а также обратил внимание на то, что в случае включения требований ФИО3 в реестр, от названного кредитора будут зависеть результаты голосования по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку финансовым управляющим ФИО4 пропущен срок на предъявления требования, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем названное лицо, действующее в интересах кредиторов ФИО3, не может принять участие в первом собрании кредиторов; из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, поскольку влияет на права других кредиторов, а также затягивает проведение процедур банкротства с увеличением текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции признал названные выводы ошибочными, сославшись на то, что требования ФИО3 предъявлены в установленные статьями 100 и 142 Закона о банкротстве сроки (до закрытия реестра) и, отметив, что решение по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов не принималось, пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции, ввиду нерассмотренного требования мажоритарного кредитора, возможности либо отложить проведение первого собрания кредиторов либо принять обеспечительные меры. Установив отсутствие определений об отложении первого собрания кредиторов, апелляционный суд посчитал, что отказ в принятии обеспечительных мер привел к фактическому исключению финансового управляющего ФИО4, чье требование является значительными по сравнению с уже включенными в реестр, из числа кредиторов, способных принять участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом названных обстоятельств Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего ФИО4 подлежало удовлетворению, однако, установив, что на собрании кредиторов, состоявшемся 18.07.2022, в качестве конкурсного управляющего выбрана кандидатура ФИО7, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая результатов апелляционного производства по жалобе финансового управляющего ФИО4, выражает несогласие с выводами апелляционного суда, содержащимися в абзацах 4 и 5 на странице 9 обжалуемого постановления от 31 августа 2022 года, в которых указано на возможность суда первой инстанции, при наличии нерассмотренного требования финансового управляющего ФИО4, принять обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов и на то, что непринятие таковых привело к фактическому исключению данного мажоритарного кредитора из числа лиц, способных принять участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

К компетенции первого собрания кредиторов относятся ключевые вопросы, влияющие на дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве, в связи с чем утверждение кандидатуры арбитражного управляющего также отнесено Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве). Исключения из данного правила предусмотрены пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, определяющим порядок действий в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Закон о банкротстве, определяя особенности процедуры наблюдения, отдельно выделяет первое собрание кредиторов, которое проводится с участием всех конкурсных кредиторов, требования которых к должнику были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Так, пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве установлено, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются именно для целей участия в первом собрании кредиторов.

При этом согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов. Названная норма применяется в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось, либо решение по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, не было принято.

Как установлено судами, решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре наблюдения первым собранием кредиторов не принималось.

Судом первой инстанции учтено, что финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о включении требований в реестр с пропуском установленного законом срока (30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения) даже с момента его утверждения в деле о банкротстве ФИО3, на основании чего указал на отсутствие у него права участвовать в собрании кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, следовательно, права указанного кредитора проведением собрания не нарушаются.

Выводы о пропуске финансовым управляющим ФИО4 сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве на предъявление требования, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В рассматриваемом случае, соблюдение кредитором сроков установленных статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, действительно указывает на то, что требование ФИО3 (в случае, если таковое будет включено в реестр), подлежит учету на голосованиях кредиторов, однако, это не свидетельствует о предоставлении ему права участвовать в собрании, на котором будет решаться вопрос, отнесенный к компетенции первого собрания кредиторов. Факт того, что в случае установления требования, кредитор приобретет значительный процент голосов, в условиях пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в сложившейся ситуации значения не имеет.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что правом участия в первом собрании кредиторов, обладают кредиторы, своевременно заявившие свои требования, при этом, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются правила относящиеся к первому собранию.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, указавшего на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на предъявление мажоритарным кредитором требования до закрытия реестра и наличия у него в этой связи права голоса на собрании кредиторов, не учитывают приведенных выше обстоятельств, основаны на неправильном применении норм права и являются преждевременными.

Тем не менее, названные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2022 года оставлено Четвертым арбитражным апелляционным судом без изменения.

ФИО1, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Арбитражного суда Иркутской области оснований для принятия обеспечительных мер, в свою очередь, не обосновал, каким образом принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для исключения из содержания постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года поименованного заявителем вывода.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А19-2430/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Н.Н. Парская


М.А. Первушина