Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-5580/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5580/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 5-Я ЛИНИЯ В.О. 70 А, ПОМЕЩ 19-Н, КОМН 7, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой" (далее – Общество) о взыскании по договору от 11.09.2022 № 11/9/22 на выполнение ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – Договор): 510 522 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор.

Сторонами были подписаны:

- приложение № 1 (Смета) общей стоимостью 590 000 руб.;

- приложение № 2 (Смета) общей стоимостью 13 743 руб.;

- приложение № 3 (Смета) общей стоимостью 256 520 руб.;

- приложение № 4 (Смета) общей стоимостью 173 800 руб.

Всего Стороны согласовали по Договору выполнение ремонтно-строительных работ на 1 034 063 руб.

За выполненные по Договору работы Заказчик оплатил Подрядчику 590 000 рублей, задолженность Заказчика перед Подрядчиком в размере 364 363 рублей была взыскана в пользу Подрядчика на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по делу №А56-123085/2022.

Таким образом, факт выполнения Подрядчиком работ по Договору подтверждается, в том числе, вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу.

В силу п. 6.1. Договора Подрядчик гарантирует соответствие качества выполняемых работ требованиям СНиП и условиям настоящего Договора, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ Заказчиком и в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Согласно положений п. 6.3. Договора гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком по настоящему Договору работ и оборудование составляет 1 год с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В нарушение вышеуказанных правовых норм и условий Договора, Подрядчик выполнил работу некачественно, с нарушением действующих норм СП, СНиП, ГОСТ и условий Договора.

В период гарантийного срока Заказчиком первоначально были выявлены следующие существенные недостатки выполненной Подрядчиком по Договору работы:

1. Шпатлевка стен была проведены нервно и неравномерно;

2. После шпатлевки образовались трещины;

3. Окраска стек и иных элементов помещения выполнена некачественно, красящиеся средства были нанесены с нарушением технологий в результате чего образовались пробелы и пятна;

4. Стена из гипсокартона сделана с нарушениями технологий, встроена неровная линия, необходимо произвести демонтаж;

5. Стена в формате «лофт-кирпич» выложена неровно, отсутствуют замазки в нужном объеме;

6. Выявлены иные существенные недостатки выполненной Подрядчиком работы.

В соответствии с п.6.4., п.7.5. Договора Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию от 04.10.2023 с требованием в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения претензии обеспечить явку представителя на объект выполнения работ по Договору по адресу: <...>, а также в течение одного месяца с даты получения настоящей претензии безвозмездно и за свой счет устранить выявленные недостатки выполненной по Договору работы.

Какого-либо ответа на досудебную претензию Заказчик не получил, своего представителя Подрядчик на объект выполнения работ не направил, выявленные недостатки не устранил.

В целях определения точного перечня существенных недостатков выполненных Подрядчиком по Договору работ, 14.11.2023 Заказчик обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» для производства строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» были поставлены следующие вопросы:

1) Определить качество выполненных работ по договору № 11/9/22 от 11.09.2022г. заключенного между ИП ФИО1 и подрядчиком ООО ПСК «РЕМСТРОЙ»;

2) Определить стоимость устранения выявленных дефектов. Согласно выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы от ЗОЛ 1.2023 № 21/30/11/23-Г, подготовленном экспертами ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР»,

Ответ на вопрос № 1:

- В результате проведенного обследования помещений досугового центра ИП ФИО1, по адресу: <...> Торговый Центр Бонус, было установлено, что работы по договору №11/9/22 от 11.09.22г., заключенному между ИП ФИО1 и подрядчиком ООО ПСК «РЕМСТРОЙ», выполнены с большим количеством значительных дефектов и не соответствуют нормативным требованиям.

Ответ на вопрос N° 2:

-Стоимость выполнения работ и материальных затрат по устранению выявленных дефектов ремонта помещений досугового центра ИП ФИО1, по адресу: <...> Торговый Центр Бонус, составляет: 1 259 398,63 руб.

По результатам переговоров Истца с несколькими коммерческими организациями, занимающимися выполнением ремонтно-строительных работ на территории г. Санкт-Петербурга, и после изучения указанными организациями заключения строительно-технической экспертизы от 30.11.2023 № 21/30/11/23-Г, подготовленного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», 15.01.2024 Истцом было получено коммерческое предложение от ООО «Строй Сервис» о готовности заключить с Истцом договор на выполнение ремонтно-строительных работ для устранения выявленных экспертами недостатков, с общей стоимостью договора в размере 510 522 руб.

Таким образом, истцу причинены убытки на 510 522 руб.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта, выполнено некорректно, выводы, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

1. В верхней части перегородок отсутствуют дополнительные усиления, установленные раскосы (горизонтальные связи) не отвечают нормативным требованиям - Ответчиком не был выполнен весь согласованный объем работ но Договору в связи с конфликтной ситуацией с истцом и прекращения доступа Ответчика на Объект. Действительно, Ответчиком при монтаже дверных проемов были установлены только временные ребра жесткости, которые в последующем должны были быть заменены на профильную трубу в конце монтажа, о чем было сообщено Истцу. Однако Истец отказалась приобретать указанные материалы, в связи с чем данные работы не были завершены.

2. Допущены скручивание, свисание, витки проводов - Согласно Смете (приложение № 1 к Договору) и КСЗ № 3 от 28.09.2022 Ответчик произвел укладку кабеля в гофре с монтажом в объеме 320 пог.м., данные работы в заявленном объеме были выполнены Ответчиком в полном соответствии с установленными требованиями. Помимо проводов, прокладываемых ответчиком на Объекте имелись и другие провода (пожарная сигнализация и пр.), которые не подлежали демонтажу и замене Ответчиком. Из-за низкого качества копии заключения экспертов, предоставленных Истцом, невозможно идентифицировать, какие именно провода оценивались экспертом. Обращаю также внимание суда на тот факт, что КС подписаны Истцом без замечаний, а такой явный дефект не мог быть не замечен истцом при приемке.

3. В потолках не заделаны трещины - сметой (Приложение № 1) в п. 5 стороны согласовали частичную заделку трещин, отверстий в потолке объемом всею 15 кв.м.. тогда как площадь всего помещения составляет 344 кв.м. и трещины имелись практически по всему потолку. Но в связи с недостатком денежных средств Истца по его просьбе в смете была у казана именно частичная заделка трещин, что и было выполнено Ответчиком в заявленном объеме.

4. При окраске потолка имеются непрокрасы и плеши - в п. 4 сметы (Приложение № 1) стороны согласовали покраску потолка водоэмульсионной краской в 2 стоя. Водоэмульсионной краской не возможно было закрасить все недостатки потолка, даже при условии ее нанесения в 2 слоя, для качественной покраски потолка необходимо было приобрести более дорогую краску, о чем было заявлено Истцу при составлении сметы, однако Истец настоял на более экономичном варианте, что и было выполнено ответчиком.

5. В стенах нет заделки швов между листами ГКЛ - в п. 3 Сметы (Приложение № 1) предусмотрена заделка швов в гинсокартоие сеткой серпянкой в объеме 140 пог.м.. что и было выполнено Ответчиком в заявленном объеме и с применением согласованных материалов.

4. Нет затирки швов облицовки камнем - в п. 2 Сметы (Приложение № 1) предусмотрена лишь облицовка камнем в объеме 18 кв.м.. без затирки швов, что и было выполнено Ответчиком.

5. Не заполнены пустоты вокруг оконных проемов, не обработана и не подготовлена монтажная пена под покраску - в сметах к договору данный вид работ отсутствует. Ответчиком не выполнялся и не предъявлялся к приемке.

6. Окраска радиаторов и металлических труб имеет сколы и отслоения - в п. 3 Сметы (Приложение № 4) указана покраска радиаторов, металлических балок в объеме 32 кв.м. По факту радиаторов на Объекта намного больше, они уже имели несколько слоев краски, ржавчины, но из-за экономии средств истец не согласовал очистку радиаторов от старой краски, что исключило бы появление сколов и отслоений после их покраски. Без предварительной очистки появление указанных дефектов неизбежно.

Таким образом, указанные в заключении экспертов недостатки либо не связаны с выполнением истцом согласованных в Договоре работ, либо возникли в связи с использованием «эконом-материалов» при производстве работ но настоянию Истца, либо вызваны тем, что Истец не дал возможности Ответчику закончить весь объем работ по договору.

Ответчик обращает внимание, что Ответчик выполнил работы по договору на 954 363 руб.. а в эксперты в своем заключении оценили работы но устранению недостатков в 1 259 398 руб., это при том, что замечания у экспертов возникли не ко всему объему работ, а к менее 15% от всего объема работ. Кроме указанного, при описании работ, необходимых для устранения указанных в заключении недостатков, экспертами сделаны некорректные выводы. Так при работах по усилению проемов не требуется полный демонтаж, достаточно жесткой обвязки по периметру перегородок с частичной привязкой к потолку.

Коммерческое предложение об определении стоимости устранения недостатков, положенное Истцом в обоснование своего иска, также необоснованно завышено.

Па основании изложенного Ответчик полагает необходимым назначить судебную экспертизу по определению объема и качества выполненных Ответчиком работ по Договору, а также в случае выявления дефектов, определить объем и стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных Ответчиком по Договору.

Копия заключения экспертов, имеющаяся в материалах деда, выполнена не качественно, что не позволяет проанализировать его в полном объеме.


Истец, в свою очередь, пояснил, что в отзыве на иск Ответчик указывает, что не завершил в полном объеме работы по монтажу дверных проемов и установил временные ребра жесткости, которые, по версии Ответчика, не были в дальнейшем заменены на профильную трубу по причине возникшей конфликтной ситуации с Истцом.

Указанный довод Ответчика несостоятелен и противоречит ранее занимаемой Ответчиком правовой позиции в рамках дела № А56-123085/2022.

Так в обоснование иска о взыскании с Истца задолженности за выполненные по Договору работы в размере 364 363 руб., Ответчик ссылался, в том числе, на подписанные Сторонами акты КС-2 № 3 от 28.09.2022, где содержится указание о выполненных Ответчиком работах по монтажу гипсокартона (перегородки) с шумоизоляцией на общую сумму 163 100 руб.

Таким образом, в рамках дела № А56-123085/2022 Ответчик заявлял суду о том, что указанный выше вид работ был выполнен Ответчиком в полном объеме и принят Истцом без замечаний. Противоположная позиция Ответчика по данному вопросу в рамках дела № А56-5580/2024 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика и является попыткой ввести суд в заблуждение.

Доводы Ответчика о том, что указанные в заключении экспертов недостатки не связаны с выполнением Ответчиком согласованных работ по Договору, либо возникли в связи с использованием «эконом-материалов» по просьбе Истца, а также в связи с тем, что Истец не дал возможности Ответчику закончить весь объем работ по Договору, являются голословными и не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела № А56-5580/2024 Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы от 30.11.2023 № 21/30/11/23-Г, подготовленном экспертами ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР, из содержания которого усматривается(стр. 12-13), что экспертом оценивались виды работ, выполненные Ответчиком согласно актов выполненных работ по форме КС-2 № 2, КС-2 № 3 от 28.09.2022, а также актов выполненных работ по форме КС-2 № 4, КС-2 №5 от 05.10.2022.

Таким образом, экспертом не оценивались иные виды работ, которые не являлись предметом Договора и не содержались в указанных выше актах выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств того, что содержащиеся в заключении экспертов недостатки выполненных работ возникли не по вине Ответчика, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела Ответчиком не представлено.

В нарушение принятых на себя по Договору обязательств недостатки выполненных по Договору работ до настоящего времени Ответчиком не устранены, доказательств в опровержение выводов экспертов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы от 30.11.2023 № 21/30/11/23-Г, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость фактически выполненных по Договору работ в настоящем деле не имеют правового значения, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков рассчитывалась экспертами на дату производства экспертизы(30.11.2023), при этом работы по Договоры были выполнены Ответчиком более чем за один календарный год до даты производства экспертизы, в период с 11.09.2022 и по 05.10.2022, и при заключении Договора Стороны исходили из расценок на выполнение работ и стоимость материалов в соответствующий период.

Вопреки доводов Ответчика о завышении стоимости устранения недостатков, указанной в коммерческом предложении ООО «Строй Сервис» от 15.01.2024 (510 522 рубля), доказательств в опровержение указанной стоимости в материалы дела Ответчиком не представлено. Иные доводы, содержащиеся в отзыве Ответчика, по своей сути сводятся к не согласию с выводами экспертов, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы от 30.11.2023 № 21/30/11/23-Г, что в случае не предоставления доказательств, опровергающих указанные выводы, не может служить основанием для подтверждения позиции Ответчика о необоснованности заявленных исковых требований.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2023 по делу №А56-123085/2022 установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что рамках рассмотрения указанного дела Предприниматель не заявил каких-либо возражений по объему, качеству выполненных работ. Акты выполненных работ по договору подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные истцом недостатки являются явными, они могли быть установлены истцом и при обычном способе ее приемки.

При этом суд отмечает, что в заключении не определен объем недостатков, а также сам размер заявленных ко взысканию недостатков превышает стоимость работ; проведение судебной экспертизы невозможно ввиду устранения недостатков.

Учитывая, что истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков требование о взыскании 510 522 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.