Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А28-2702/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года Дело № А28-2702/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2025) (путем использования системы веб-конференции);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 27.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель) с требованиями обязать Предпринимателя возвратить имущество Общества, переданное по договору хранения (далее также – спорное имущество):

- Ленточнопильный станок HBS-916W, 380V, артикул 414468Т – 1 шт.;

- Токарный центр с ЧПУ (Turret LM type) DMC DL 8TH/FANUC-0I MATE TD серийный номер ТН8С3196, 2013 года изготовления – 1 шт.;

- Станок электроэрозионный прошивной Д7130 80ZNC, 2021 года выпуска – 1 шт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что удерживает спорное имущество на законных основаниях в качестве способа обеспечения исполнения истцом обязательства по возврату ответчику займа.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные

доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор хранения от 14.06.2024, по условиям которого хранитель обязуется хранить спорное имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (пункты 1.1., 1.2 договора).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный пунктом 10.6 договора срок ее хранения еще не истек (пункт 9.1 договора).

Срок хранения имущества – до 31.12.2024 (пункт 10.6 договора).

По акту приема-передачи от 14.06.2024 Общество передало Предпринимателю на хранение спорное имущество.

Общество направило Предпринимателю претензию, в которой предложило до 10.03.2025 вернуть спорное имущество.

Полагая, что Предприниматель необоснованно удерживает у себя спорное имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ). Аналогичная обязанность хранителя установлена в пункте 9.1 договора хранения.

Из материалов дела (в том числе объяснения истца, договор хранения, акт от 14.06.2024) следует, что истец передал на хранение ответчику спорное имущество. Ответчик не представил суду достаточные доказательства, опровергающие изложенные в договоре хранения и акте от 14.06.2024 сведения о факте получения ответчиком от истца спорного имущества на хранение.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу оборудования.

Возражения ответчика, основанные на удержании принятого на хранение имущества в обеспечение исполнения денежных обязательств истца перед ответчиком (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными относимыми и достоверными доказательствами и опровергаются материалами настоящего дела и дела № А56-37411/2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и

обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 30 000 рублей.

В силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) следующее имущество:

- ленточнопильный станок HBS-916W, 380V, артикул 414468Т – 1 шт.;

- токарный центр с ЧПУ (Turret LM type) DMC DL 8TH/FANUC-0I MATE TD серийный номер ТН8С3196, 2013 года изготовления – 1 шт.;

- станок электроэрозионный прошивной Д7130 80ZNC, 2021 года выпуска – 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин