Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А71-15337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А71- 15337/2020
28 мая 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевскагрохимсервис», г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

-о взыскании 7289392 руб. 04 коп., из них 2808706 руб. 25 коп. долг по договору аренды земли №881 от 19.07.2010 и 4480685 руб. 79 коп. неустойка.

При участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 10906 от 03.07.2018

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.01.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 1157/99 от 30.06.1999

у с т а н о в и л :

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевскагрохимсервис», г. Можга (далее - ответчик) о взыскании 7289392 руб. 04 коп., из них 2808706 руб. 25 коп. долг по договору аренды земли №881 от 19.07.2010 и 4480685 руб. 79 коп. неустойка.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск, просил применить срок исковой давности к долгу и неустойке, к периоду взыскания неустойки ст. 404 ГК РФ, и применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ (арендодатель) и ООО «Менделеевскагрохимсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №881, по условиям которого (п.1.1.договора), арендодатель передал по акту приема-передачи (л.д. 17) в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:27:030201:636, местонахождение РТ, Менделеевский муниципальный район, Камаевское сельское поселение, общая площадь 200000,0 кв.м. (двести тысяч, 00 кв.м.), целевое назначение (категория) - земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование - для добычи полезных ископаемых (разработки месторождения карбонатных пород). Срок аренды земельного участка установлен с 01.06.2009 по 01.06.2058 (п. 2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составил: 405 (четыреста пять) руб. 00 коп., что определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы (п.2.1.договора). Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца (п.2.3.договора). В соответствии с законодательством размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением базового размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор (п.2.2.договора).

Письмом исх. №1257/1 от 12.09.2019 арендатор уведомлен об изменении размера арендной платы на 2019 год, рассчитанной с учетом Распоряжения №2573-р от 24.11.2014 и определен в сумме 64607 руб. 50 коп. в месяц (л.д. 44).

Как указывает истец, ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с февраля 2016г. по ноябрь 2020г. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2808706 руб. 25 коп.

Согласно п. 2.4. договора в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При наличии просрочки арендной платы истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 01.01.2017 по 05.11.2020 в размере 4480685 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога (в случае принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения) или арендной платы.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по договору аренды рассчитана истцом на основании Постановления кабинета Министров Республики Татарстан №74 от 09.02.1995 «Об арендной плате за землю», Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №2573-р от 24.11.2014 «Об утверждении результатов государственно кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения, расположенных на территории Республики Татарстан», Решения Менделеевского городского Совета местного самоуправления Республики Татарстан №12 от 20.11.2015 «О земельном налоге».

Договор аренды земельного участка №881 от 19.07.2010 ответчиком подписан без замечаний и разногласий, ответчик принял в аренду земельный участок. Таким образом, наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом в сумме 2808706 руб. 25 коп за период с февраля 2016г. ноябрь 2020г. подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора аренды земельного участка №881 от 19.07.2010 ответчик не возражал против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора в части несвоевременной оплаты арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 2.4. договора).

При наличии задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки за период с 10.02.2016 по 27.11.2017.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору) (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия с требованием погасить долг, неустойку истцом ответчику направлена (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не может быть засчитан в срок исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

С учетом выше изложенного, принимая во внимание заявление ответчика, положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 4 АПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате арендных платежей и неустойки за период 10.02.2016 по 27.11.2017. Признание ответчиком долга, неустойки согласно ст. 203 ГК РФ материалами дела не подтверждается.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки обоснованы с 28.11.2017 по 27.11.2020. В остальной части предъявленного периода по взысканию долга и неустойки подлежит применению срок исковой давности. Размер долга составит 1377499 руб. 50 коп. за период с 28.11.2017 по 27.11.2020. Размер неустойки составит 1627075 руб. 90 коп. за период с 10.12.2017 по 27.11.2020.

Однако, ответчик в возражениях на иск заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 404 ГК РФ, мотивируя тем, что уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом является неотъемлемой частью договора аренды. Согласно, п. 2.2. договора аренды земельного участка - новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесений соответствующих изменений в настоящий договор. Таким образом, арендодатель несвоевременно совершил действия, вытекающие из существа обязательства, до совершения которых арендатор не смог исполнить надлежащим образом свою обязанность по уплате арендной платы, исходя из ее нового размера. Следовательно, учитывая положения п. 3 ст. 405, п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28 ноября 2017 года по 15 сентября 2019 года, т.е. срока исковой давности, должна действовать ставка арендной платы в сумме 405 рублей 00 копеек. Соответственно только с 16.09.2019 возможно применение ответственности в виде начисления неустойки за просрочку оплаты арендной платы. До этой даты вины в просрочке на стороне ответчика нет.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, отсутствие на стороне истца документов опровергающих возражения ответчика, начисление истцом неустойки от увеличенной суммы арендной платы за период с 28 ноября 2017 года по 15 сентября 2019 года, с учетом ст. 404 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца действий, способствующих увеличению размера ответственности на стороне ответчика в связи с неисполнением истцом условий договора по п. 2.2, что привело к тому, что арендодатель не смог своевременно совершить действия по уплате арендной платы, исходя из ее нового размера.

С учетом изложенного, размер неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 404 ГК РФ составит 110763 руб. 67 коп. за период с 16.09.2019 по 27.11.2020, исходя из расчета арендной платы в месяц 64607,50 руб. (л.д. 43-44).

Так же ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая согласованный сторонами процент неустойки, а также то, что согласованный сторонами размер неустойки (0,15%) не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно распечатке с официального сайта налогового органа Общество с ограниченной ответственностью «Менделеевскагрохимсервис», г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) не включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID – 19. Доказательств обращения к истцу с заявлением о снижении размера арендной платы, отсрочки в ее уплате, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в силу ст. ст. 309, 310, 330, 404, 614 ГК РФ, условий договора аренды земельного участка №881 от 19.07.2010, требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом принятого решения, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. С истца госпошлина взысканию не подлежит, поскольку истец в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевскагрохимсервис», г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1488263 руб. 17 коп., из них 1377499 руб. 50 коп. долг по договору аренды земли №881 от 19.07.2010 и 110763 руб. 67 коп. неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевскагрохимсервис», г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12137 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк