Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А72-6801/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6801/2022

«13» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате за не поставленный товар в размере 90 000 руб.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 480,97 руб.; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 939,00 руб.


с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (ИНН <***>)


при участии до и после объявления перерыва в судебном заседании:

от истца - не явились, уведомлены.

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2021.

от третьего лица - не явились, уведомлены.



установил:

ООО "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по оплате за не поставленный товар в размере 90 000 руб.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 480,97 руб.; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 939,00 руб.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2022г. суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (ИНН <***>).

Определением от 09.08.2022 предварительное судебное заседание отложено для представления третьим лицом отзыва по заявленным требованиям.

Определением от 04.10.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2022 до 11 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2022.

После объявления перерыва в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов – расходных накладных на отпуск товара от ИП Демин Ледовских А.М.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания, явку как до, так и после объявления перерыва в судебное заседание не обеспечили.

При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения.


Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021 ФИО4, произвел оплату картой Истца - ООО «Веста» (держатель карты директор ФИО5) MASTERCARD №547943*****6449 на терминале СБ РФ №11201895 ИП ФИО2 - Ответчика, денежной суммы в размере 90 000,00 руб.

Факт оплаты подтверждается выпиской операций по расчетному счету Истца за период май 2021г. - дата проводки 13 мая 2021г. и кассовым чеком от 12.05.2021г.

Как указывает истец, данный материал приобретался ФИО4 для ООО «Веста» по поручению последнего, для выполнения работ по ремонту велосипедной дорожки по ул. Красноармейская в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области в рамках заключенного 15 февраля 2021 г. Муниципального контракта, со сроком исполнения до 30.09.2021. Позднее совместное с заказчиком было принято решение о расторжении контракта, что 02.08.2021 было оформлено Соглашением о расторжении.

В настоящее время, как указывает истец, бордюры, заказанные на основании указанного выше контракта, в соответствии с прилагаемой к нему сметой № ЛС 25/21 (п.22) «Камни бортовые БР 100.20.8...» и полностью оплаченные, так не были поставлены ООО «Веста» ответчиком.

Денежные средства в сумме 90 000 руб. не были возвращены истцу в разумный срок. Таким образом, задолженность ответчика за оплаченный, но непоставленный товар истцу составляет 90 000,00 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию №25/04 от 25.04.2022 с предложением добровольно вернуть денежные средства за непоставленный товар.

16.05.2022г. истцом был получен отзыв ответчика, содержащий отказ производить возврат денежных средств от 06.05.2022г., в котором ответчик признает, что товар истцу не отгружался.

Требования претензии не удовлетворены, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд установили, что истец перечислили ответчику 90 000 руб. 12.05.2021г., что подтверждается представленной выпиской операций по лицевому счету ООО «Веста».

В обоснование правомерности сбережения спорных денежных средств ИП ФИО2 ссылается на то, что, он принял от истца оплату, произведенную в счет поставки товара для третьего лица ИП ФИО4 по выставленному счету №404 от 12.05.2021г., в последующем ФИО4 от товара – бордюров отказался, однако, получил от ИП ФИО2 иной товар на эквивалентную сумму.

Ответчик также указывает, что в 2021 году ФИО4 неоднократно обращался к ИП ФИО2 с целью приобретения строительных материалов и на настоящий момент у ФИО4 имеется кредиторская задолженность перед ответчиком, что подтверждается актами сверки.

Третье лицо ФИО4 в отзыве пояснил, что оплачивал товар картой ООО «Веста» в целях приобретения товара для ООО «Веста».

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица (предложить исполнение за должника).

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение ФИО4 на ООО "Веста" обязательства по оплате товара.

Из представленных платежных документов не усматривается, что перечисление по ним денежных средств ООО "Веста" осуществляло за ФИО4

При этом доказательств поставки товара на спорную сумму ни в адрес ООО «Веста», ни в адрес ИП ФИО4 ответчиком не представлено, односторонние акты сверки, а также расходные накладные, не содержащие идентифицирующих реквизитов покупателя и расшифровки подписей, таким доказательством служить не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие оснований для сбережения спорных денежных средств.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 16.05.2022 в размере 8 480,97 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив, что своевременно ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил и руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 6 574,94 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, в том числе в части периода начисления процентов до 31.03.2022г.

Контррасчет процентов ответчик в суд не представил.

При этом, суд самостоятельно производит расчет процентов по 31.03.2022г., при этом исходит из следующего.

Окончание периода начисления неустойки по 31.03.2022 судом определено исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 является противоречащим закону, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 12.05.2021 по 31.03.2022г. в размере 6 574,94 руб.

Таким образом, при удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга, подлежит исключению установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110,123,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 574,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Г.Пиотровская