Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А78-9187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9187/2019
г.Чита
07 октября 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335000,00 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании ущерба по факту гибели коров в сумме 235000,00 руб., 100000.00 руб. упущенной выгоды (убытков), всего - 335000,00 руб.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения 26.09.2019.

Стороны обратились с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 10.06.2019 г. около 15 часов 30 минут в селе Курулга Акшинского района Забайкальского края хутор Васильевский, упала опора линии ЛЭП. При падении данного столба, током было убито пять голов КРС, принадлежащих - Истцу.

По данному факту (гибели КРС), осмотром места происшествия, установлено, что на указанном участке, опора линии ЛЭП №243 лежала на земле, а под проводами лежали коровы.

Согласно фототаблице (приложение к осмотру, акту), следует, что опора не была огорожена, не закреплена, а удерживалась на нескольких камнях.

Из письменных объяснений ФИО2 - начальника Акшинского РЭС, следует, что действительно имелась опора в наклоне стоящая в пойме реки, выправка опор была запланирована, но своевременно работы не проводились.

Из акта от 04.07.2019 г. составленного главным ветеринарным врачом, и другими свидетелями, следует, что причиной гибели КРС является поражение электротоком.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер реального ущерба определен истцом как стоимость погибших животных, исходя из средней стоимости и возраста в убойном весе согласно справке Отдела экономики и сельского хозяйства комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Акшинский район".

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Справка ответчика об иной стоимости животных судом отклоняется, поскольку имеет более позднюю дату относительно документов, представленных истцом и факта причинения вреда.

Факт падения линии электропередач (ЛЭП), принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной.

Из представленных фототаблиц, следует, что животные находятся локализовано непосредственно под проводами спорной ЛЭП, в данном случае суд считает очевидным, поскольку иное не доказано, что смерть животных наступила в результате взаимодействия с имуществом ответчика, независимо от электрического или механического поражения.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие лабораторного исследования или ветеринарно-санитарной экспертизы трупов животных судом отклоняется.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств (объяснение начальника Акшинского РЭС ПАО "МРСК Сибири", листок осмотра ВЛ) следует, что ответчик знал об аварийном состоянии опоры ЛЭП.

При этом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в причиненных убытках также имеется вина истца.

ВЛ-10 кВ от ПС ПО Урейск является объектом электросетевого хозяйства, принадлежащим ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160 (далее по тексту - Постановление № 160), для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, исходя из требований к границам установления охранных зон (п. 5).

Согласно п. 8 Постановления № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подп. «а» Приложения к Постановлению № 160, охранная зона для линии 0,4 кВ определяется в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м.

17.05.2019 ИП ФИО1 было вручено предупреждение о наличии охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которому Администрация была уведомлена о запрете осуществлять выпас и допускать нахождение скота в пределах границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Нахождение КРС в охранной зоне линии электропередач является нарушением п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24.02.2009г.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суп полагает уместным уменьшить размер ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, до 200000,00 руб.

Ссылка ответчика на выпас животных одним лицом правового значения в данном случае не имеет, поскольку не является определяющим фактором причинно-следственной связи.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации убытков в полном размере суд не усматривает.

В требованиях о взыскании упущенной выгоды следует отказать по следующим основаниям.

Расчет упущенной выгоды определен истцом как стоимость молока и продуктов его переработки, подлежащих реализации.

Данный расчет суд не может признать допустимым доказательством, поскольку он носит условно-вероятный характер.

Соответствующий расчету удой, его переработка и реализация предполагают несение накладных расходов (электроэнергия, заработная плата, транспортировка и т.д.), которые в расчете не участвуют. Сам удой в размере 20 литров молока ежесуточно на протяжении 47 дней, его 100% переработка, со стабильным выходом готового продукта и последующая реализация носят предположительный характер.

Получение прибыли в указанном размере не отвечает характеру разумной степени достоверности.

В данной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией ВАС, изложенной в информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленном размере соглашением об оказании юридической помощи от 22.07.2019.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30000,00 руб. по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований приложен расчет согласно заключению эксперта.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Спор не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Время составления искового заявления не требует значительных временных затрат.

Необходимость несения расходов в заявленной сумме является правом истца, но с учетом определения баланса интересов ответчика, такие расходы не должны определяться по завышенным расценкам.

Злоупотребление правом, вследствие завышения расходов на оплату услуг представителя, недопустимо.

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист несопоставимо со стоимостью услуг, предъявляемых к взысканию.

Согласно сведениям сайтов http://zabyurist.ru, http://yk-kodex.ru, http://zakonyipravo.ru, http://urist-chita.ru/ chitayurist75.ru/.

Средняя стоимость составления исков от 1500 руб. до 5000 руб.

Представительство в арбитражном суде (и просто в судах без уточнения): от 15000 руб. и от 30000 руб..

В рассматриваемом случае суд считает необходимым уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию до 30000,00 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9700 руб., почтовых расходов в сумме 340,00 руб., услуг нотариуса в сумме 4500,00 руб. подтверждаются материалами дела.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 200000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17913,00 руб., почтовые расходы в сумме 203,02 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2686,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5791,00 руб., всего - 226593,97 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Фадеев