Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-33300/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-33300/17
23 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ВЕРОНА - МОТОРС - КОМИ"(ИНН 1101091983, ОГРН 1121101001581)

к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в размере 94 445,00 руб., неустойки за период с 09.07.2016 по 19.04.2017 в размере 7 290,36 руб. с пересчетом на день вынесения судом решения по существу, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 052 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верона-Моторс-Коми» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в размере 94 445 руб., неустойки в размере 7 290,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору транспортной экспедиции с ПАО «АВТОВАЗ» № 283695 от 25.02.2015 перевозку товарных автомобилей осуществляет «АВТО ЛОГИСТИКА-транс».

Согласно дилерского договора № 269677 от 06.112013 ООО «Верона-Моторс-Коми» является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 2147317 от 22.03.2016, товарной накладной № 04718076 от 22.03.2016 ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» принят к перевозке товарный автомобиль LADA 21947, шасси 0084339, при этом, товарно-транспортная накладная не содержит отметок о том, что данный автомобиль имел повреждения до его принятия перевозчиком к перевозке,

23.03.2016 указанный автомобиль доставлен в ООО «Верона-Моторс-Ком и» на автовозе г/н <***> под управлением водителя-экспедитора ФИО1

При приемки автомобиля обнаружены повреждения: трещина на переднем бампере в районе левой фары, три скола на задней левой двери, о чем сделана соответствующая запись в товарно-транспортной накладной № 2147317 от 22.03.16 г. и составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученных товарных автомобилях ОАО «АВТОВАЗ» № 040 от 23 марта 2016 г.

Истец, согласно установленной категории не уполномочен осуществлять кузовной ремонт товарных автомобилей. Услуги по кузовному ремонту для Истца осуществляет ООО «Трин» на основании договора на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства. Для устранения повреждений истец обратился к ООО «Трин». Согласно платежного поручения № 226 в полном объеме оплатил ремонтные работы. Бампер Истец приобрел у ИП ФИО2 стоимостью 3100 рублей.

Ущерб Истца по устранению вышеуказанных повреждений составил 14 070,00 (Четырнадцать тысяч семьдесят) руб. 00 коп. (приобретение бампера, окраска бампера, установка бампера, полировка задней левой двери), что подтверждается заказ/нарядом ЖЗН-03, платежным поручением № 226, товарным и кассовым чеком.

9 июня 2016 года ответчик получил претензию в соответствии со ст.ст.796,797 ГК РФ, ст.ст.34,39 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» о возмещении Истцу причиненного имущественного ущерба в размере 14 070,00 (Четырнадцать тысяч семьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик, рассмотрев претензию и представленные платежные документы, подтверждающие оплату Истцом исполнителю ООО «Трин» оказанных ремонтных работ, руководствуясь требованиями ПАО «АВТОВАЗ» в части стоимости нормо-часов установленных для дилерских центров ПАО «АВТОВАЗ» произвел перерасчет заказ-наряда № ЗН-03 от 29.03,16 г. ООО «Трин», уменьшив стоимость оплаченного Истцом заказ-наряда в размере 10 970 рублей до 5 345 рублей.

ООО «Трин» не является дилерским центром ООО «АВТОВАЗ» и в своей хозяйственной деятельности не руководствуется требованиями установленными для дилерской сети ПАО «АВТОВАЗ».

Ответчик погасил задолженность по претензии № 059 только в части.

В настоящее время задолженность Ответчика перед истцом по вышеуказанным повреждениям (претензия № 059/1 от 02.06.2016 г.) составляет 5 625,00 рублей (Пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № 2135336 от 22.01.2016 г., товарной накладной № 04674783, 04674785,04674786 от 21.01.16 г. ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» приняты к перевозке товарные автомобили, в том числе: LADA 21905 , шасси 0363029; LADA 21917 , шасси Y207595; LADA 21917 , шасси Y185228, при этом, товарно-транспортная накладная не содержит отметок о том, что данные автомобили имели повреждения до их принятия перевозчиком к перевозке.

26.01.2016 г. указанные автомобили доставлены в дилерский центр «Верона-Моторс-Ком и» на автовозе г/н <***> под управлением водителя-экспедитора ФИО3

При приемки автомобилей обнаружены повреждения у следующих товарных автомобилей;

•LADA 21905 , шасси 0363029 - сколы на левой передней, задней двери, пороге и переднем крыле;

•LADA 21917 , шасси Y207595 — сколы с правой стороны на переднем и заднем бампере, заднем правом крыле, на правой передней и задней двери;

•LADA 21917 , шасси Y185228 — сколы на передней левой двери, автомобиль не заводиться,

о чем сделана соответствующая запись в товарно-транспортной накладной № 2135336 от 22.01,2016 г. и составлены акты о фактическом качестве и комплектности полученных товарных автомобилях ОАО «АВТОВАЗ» № 035,036,037 от 26.01.16 г.

Ущерб Истца по устранению вышеуказанных повреждений составил 88 820,00(Восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать рублей) руб. 00 коп., что подтверждается заказ/нарядами, платежными поручениями.

9 июня 2016 года ответчик получил претензию в соответствии со ст,ст.796,797 ГК РФ, ст.ст.34,39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» о возмещении Истцу причиненного имущественного ущерба в размере 88 820,00 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать рублей) руб. 00 коп,

Однако до настоящего момента причиненный ущерб в размере 88 820,00 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать рублей) руб. 00 коп по претензии №060 от 02.06.2016 г. не погашен..

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба на момент подачи иска составляет 94 450,00 (Девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданский кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и части 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Частью 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с частью 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272, далее по тексту - Правила перевозок грузов, в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 94 445 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчета истца подлежат уплате ответчиком проценты в сумме 9 773,24.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о пропуске срока исковой давности отклоняются судом в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и др). течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленным законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предъявления ответчику ООО «АВТОЛОГИТИКА-транс» претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела, а именно содержащиеся в материалах дела оригиналы уведомлении о получении ответчиком претензии № 59/01 и № 60 9 июня 2016 года и последним не опровергнут.

Таким образом, в период соблюдения ООО «Верона-Моторс-Коми» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. Соответствующая судебная практика изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации 6 нюня 2016 года по делу № 301-эс16-537.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С целью судебного разрешение спора, являющегося предметом настоящего заявления, истец заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.02.2017.

Согласно п. 3.1 указанного договора, была произведена оплата в размере 23 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВЕРОНА - МОТОРС - КОМИ" к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" в пользу ООО "ВЕРОНА - МОТОРС - КОМИ" расходы на восстановительный ремонт транспортных средств в размере 94 445,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 02.08.2017 в размере 9 773,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Настоящее решение принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья О.Н. Верещак