Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А65-4184/2023

781/2023-107826(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-4184/2023

31.05.2023 11АП-7574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-4184/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Замак", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г. Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки с последующим начислением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Замак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" о взыскании 689 811 руб. долга, 183 733 руб. 90 коп. неустойки, начислив её до 07.03.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Замак" взыскано 689 811 руб.


долга, 183 733 руб. 90 коп. неустойки, 28 358 руб. расходов по госпошлине. Начисление неустойки произведено на 689 811 руб. с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 689 811 руб. в связи добровольной оплатой и об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: платежные поручения № 282 от 05.03.2023, № 353 от 17.03.2023 возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 689 811 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, и не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Замак" (истец, владелец техники) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (ответчик) заключен договор об оказании услуг № 1410ВТ6 от 14.10.2021, согласно которому предметом договора является оказание услуг по предоставлению спецтехники в аренды на основании заказов.

Стоимость услуг определяется стоимостью заказов, которая согласовывается сторонами в каждом случае размещения владельцем техники предложения. Стоимость заказа определяется из расчета стоимости единицы услуги по каждому виду спецтехники. Окончательный размер стоимость услуг определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

Оплата стоимость заказа осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения ответчиком от владельца техники подлинников документов, указанных в пункте 3.4.2 договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены счета на оплату и универсальные передаточные акты № 2627 от 15 сентября 2022 года на сумму 229 710 руб., № 2680 от 15 сентября 2022 года на сумму 71 460 руб., № 2806 от 30 сентября 2022 года на сумму 21 000 руб., № 2808 от 30 сентября 2022 года на сумму 489 954 руб., № 2807 от 30 сентября 2022 года на сумму 276 400 руб., № 3096 от 31 октября 2022 года на сумму 184 158 руб., № 3095 от 31 октября 2022 года на сумму 116 600 руб., согласно которым истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 389 282 рубля.

Истец, ссылаясь на выполнение услуг по договору и уклонение ответчика от их оплаты в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 183 733 руб. 90 коп. за период с 10.10.2022 по 07.03.2023, а также по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 689 811 руб.

Расчет неустойки признан судом верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд удовлетворил иск на заявленную сумму.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующего заявления ответчик в суде первой инстанции не подавал (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд не вправе по собственной инициативе снижать согласованный сторонами размер неустойки.

Более того, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию и соответствует ставке, являющейся общепринятой в гражданском обороте. При согласовании условий договоров разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением


ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Замак" от заявленных требований в части основного долга в размере 689 811 руб., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-4184/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-4184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00 Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 7:42:00 Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна