Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А10-7792/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7792/2015
г. Чита
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу № А10-7792/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 660021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>), АО «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 672039, <...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», о взыскании:

1. С ООО «Нетрон» в пользу ПАО «МРСК Сибири» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды:

- сентябрь 2015 года в размере 350 399,29 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова;

- октябрь 2015 года в размере 450 078,41 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова, ООО Кяхталестопром, Учхоз Байкал;

- ноябрь 2015 года в размере 578 630,13 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова, ООО Кяхталестопром, Учхоз Байкал;

- декабрь 2015 года в размере 562 087,27 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник;

- январь 2016 года в размере 506 040,76 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник;

- февраль 2016 года в размере 377 780,81 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник,

всего за периоды сентябрь 2015 года - февраль 2016 года в размере 2 825 016,67 рублей (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2015 по 04.12.2015 в размере 6 658,28 рублей, законную неустойку (пени), исчисленную по основаниям ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 05.12.2015 по 15.01.2018 в размере 1 309 585,82 рублей, а также с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 2 825 016.67 рублей и 1/130 учетной ставки банковского процента в размере, установленной на дату уплаты пеней;

2. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 сумму в размере 6 786745,42 (по СН1) и сумму в размере 713 943,56 руб. (по CH 11),

по объединенному делу № А10-635/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании 251 723 руб., из которых: 249 169 руб. 43 коп. – сумма долга по передаче электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2015, 2 553 руб. 57 коп. – проценты, а также процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению с 12.01.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы стоимости фактических оказанных услуг,

по объединенному делу № А10-1996/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к:

- обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании 302 000 руб., из которых 300 000 руб. – часть суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2015 года, январь – февраль 2016 года, 500 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 000 руб. – часть процентов начисленных на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 500 руб. – часть пени согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 302 000 руб. – часть суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2015 года, январь – февраль 2016 года,

(суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон».

Определением от 29.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия. Также привлек в качестве соответчика – ОАО «Читаэнергосбыт».

Определением от 23.06.2016 судом объединены в одно производство дела № А10- 7792/2015, № А10-635/2016 и № А10-1996/2016 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-7792/2015.

Определением от 14.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоресурс» и ООО «Энком».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Нетрон» в пользу ПАО «МРСК Сибири» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды:

- сентябрь 2015 года в размере 350 399,29 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова;

- октябрь 2015 года в размере 450 078,41 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова, ООО Кяхталестопром, Учхоз Байкал;

- ноябрь 2015 года в размере 578 630,13 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова, ООО Кяхталестопром, Учхоз Байкал;

- декабрь 2015 года в размере 562 087,27 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник;

- январь 2016 года в размере 506 040,76 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник;

- февраль 2016 года в размере 377 780,81 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник,

всего за периоды сентябрь 2015 года - февраль 2016 года в размере 2 825 016,67 рублей (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ за период с 26.10.2015 по 04.12.2015 в размере 6 658,28 рублей, законную неустойку (пени), исчисленную по основаниям ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об

электроэнергетике» с 05.12.2015 по 15.01.2018 в размере 1 309 585,82 рублей, а также с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 2 825 016,87 рублей и 1/130 учетной ставки банковского процента в размере установленной на дату уплаты пени.

От исковых требований к АО «Читаэнергосбыт» истец заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года исковые требования ПАО «МРСК Сибири» по делу № А10-7792/2015 удовлетворены полностью.

С ООО «Нетрон» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 2 825 016,67 руб. (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2015 по 04.12.2015 в размере 6 658,28 руб., законная неустойка (пени), исчисленная по основаниям ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 05.12.2015 по 15.01.2018 в размере 1 309 585,82 руб., а также с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 2 825 016.67 руб. и 1/130 учетной ставки банковского процента в размере, установленной на дату уплаты пеней, 37 120 руб. - госпошлины.

С ООО «Нетрон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 586 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нетрон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие у истца статуса сетевой организации, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства урегулирования взаимоотношений по передаче электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией, наличия взаимных точек технологического присоединения с вышестоящей смежной сетевой организацией, подтвержденного объема принятой в сеть ПАО «МРСК Сибири» электроэнергии от вышестоящей сетевой организации. Не приняв электрическую энергию в свою сеть, организация не может оказать услугу по ее передаче и соответственно требовать за это оплату. Заявитель указывает, что ООО «Нетрон» в период времени октябрь-ноябрь 2015 года в отношении точки поставки потребителя «Учхоз Байкал» не являлся сетевой организацией, поскольку не являлся владельцем электросетевого хозяйства технологически присоединенного к сетям сетевой организации. Не имея во владении объекты электросетевого оборудования, невозможно оказать услуги по передаче электроэнергии. По мнению заявителя, судом не учтены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие технологического присоединения с ПАО «МРСК Сибири» с ООО «Нетрон» в заявленных точках.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения к расчету в отношении точки поставки ОАО «Учхоз Байкал», расчет задолженности, пояснения к расчету.

От АО «Читаэнергосбыт» поступили пояснения относительно расторжения договора энергоснабжения по спорной точке ОАО «Учхоз Байкал».

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.09.2018 по 25.09.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 № 211 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» с 01 мая 2013.

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179 -э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия с 01.06.2014 присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении части точек поставки за период с сентября 2015 по февраль 2016 года.

ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Приказом ФСТ N 179-э от 28.05.2008 г. ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером N 24.1.58.

Ответчик - ООО «Нетрон» также является сетевой организацией включенной в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером N 03.1.32 (Приказ Федеральной службы по тарифам N 106-э от 07.04.2010).

Приказами Республиканской службы по тарифам N1/35 от 24.12.2014 (в редакции от 26.06.2015 N 1/20) "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015", № 1/62 от 28.12.2015 (в редакции № ^ от 26.01.2016) «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016" между сетевыми организациями ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» установлены индивидуальные тарифы, в соответствии с которыми ООО «Нетро» оплачивает услуги ПАО «МРСК Сибири».

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты приема-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды. Ответчик своевременных возражений к актам не представил.

Истец оказал ООО «Нетрон» услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды:

- сентябрь 2015 года в размере 350 399,29 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова;

- октябрь 2015 года в размере 450 078,41 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова, ООО Кяхталестопром, Учхоз Байкал;

-ноябрь 2015 года в размере 578 630,13 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова, ООО Кяхталестопром, Учхоз Байкал;

- декабрь 2015 года в размере 562 087,27 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник;

- январь 2016 года в размере 506 040,76 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник;

- февраль 2016 года в размере 377 780,81 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник,

всего за периоды сентябрь 2015 года - февраль 2016 года в размере 2 825 016,67 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО Нетрон производил истцу частичную плату задолженности, а именно:

- в сумме 237 308,54 руб. за периоды сентябрь - ноябрь 2015 года в отношении точек поставки следующих потребителей: ООО «Кяхталестопром», СНТ «Урожай», ДНТ «Зеленый бор», ООО «АзРосСиб», ИП ФИО2. ИП ФИО3, ООО «Новый век», ООО «Спутник», ООО «Жемчуг», ОАО «Учхоз Байкал», о чем истец был уведомлен письмом № 187 от 19.05.2017, (том 8 л.д. 126);

- в сумме 970 032,62 рублей за периоды январь-май 2016 года в отношении точек поставки потребителей СНТ Урожай. ДНТ Зеленый БОР, ООО АзросСиб, ООО Кяхталестопром, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, Т/б Байкал Буркоопсоюз, ПО УТБ БКС в п. Татаурово, С, Хоринск, Бичурской райпо, ИП Арутюнян ООО Развитите, ДНТ Васюки, Цайдам, о чем истец был уведомлен письмом № 96 от 30.03.2017.

Частичная оплата ответчиком была учтена истцом при уточнении исковых требований.

Наличие у ответчика обязательственных отношений по оплате услуг ПАО «МРСК Сибири» и сетевого имущества, присоединенного к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами по делам № А10-1394/2015, А10-2976/2016, А10-6579/2016, А10-6274/2015 о по искам ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды январь-май 2015 года, март-май 2016 года, июнь-декабрь 2016 года, июнь-август 2015 года.

В материалах дела имеются доказательства владения истцом и ответчиком электрическими сетями, используемыми для передачи электрической энергии в отношении точек поставки потребителей, представленные как со стороны истца, так и со стороны второго ответчика - АО «Читаэнергосбыт», которые судом признаются по правилам статей 67, 68, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, которые полностью проверены. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Нетрон» в период времени октябрь-ноябрь 2015 года в отношении точки поставки потребителя «Учхоз Байкал» не являлся сетевой организацией, поскольку не являлся владельцем электросетевого хозяйства технологически присоединенного к сетям сетевой организации, представляется обоснованным.

Так, заявитель жалобы представил документы в подтверждение своих доводов: письмо гарантирующего поставщика от 01.10.2015 о расторжении договора энергоснабжения № 373-00150 от 01.06.2014 с ОАО «Учхоз Байкал» с 01.10.2015. Кроме того, указано на заключение между потребителем «Учхоз Байкал» и сетевой организацией ООО «Нетрон» соглашения о расторжении договора аренды объектов элетросетевого хозяйства № 12А от 31.10.2014, и на составление акта приема-передачи (возврата) электрических сетей. Указанные документы представлены в дело и приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец произвело расчет требований без учета указанной точки поставки, предъявленный к взысканию по которой объем составил 6812 квт/ч за октябрь 2017 года и 5684 квт/ч за ноябрь 2017 года, что составляет сумму в размере 8876,66 руб. Соответственно, общая сумма взыскания составит 2 816 140, 01 руб. (2825016,67 – 8876,66) – л.д.77, т.11).

Также судом апелляционной инстанции установлено неверное исчисление суммы предъявленной к взысканию пени.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 04.12.2015 в размере 6 658 руб. 28 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ. Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 1 309 585 руб. 82 коп. за период с 05.12.2017 по 15.01.2018, а также пени до дня фактического исполнения, начиная с 16.01.2018.

Суд первой инстанции огласился с расчетом пени, представленным истцом.

При этом, учитывая, что неустойка взыскивается за неисполнение обязанности по оплате услуг за период: сентябрь - декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года,

апелляционным судом принято во внимание разъяснение, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), и включен в предмет судебного исследования вопрос о возможности начисления неустойки согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, с учетом ее акцессорного характера, в отношении просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии за сентябрь - декабрь 2015 года.

Установлено, что неустойка за период сентябрь-ноябрь 2015 года подлежит начислению по правилам, действующим до 05.12.2015 – по правилам статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, при определении размера неустойки за декабрь 2015 года учитывается, что объем услуг до 05.12.2015 не доказан; объем обязательств считается сформированным за расчетный период (месяц декабрь 2015 года), соответственно, обязанность по оплате услуг является сформированной к моменту окончания расчетного периода (31.12.2015), и соответственно неустойка подлежит расчету в порядке части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

За последующие периоды по просрочке оплаты услуг за январь и февраль 2016 года неустойка также подлежит расчету в порядке части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Истцом представлен перерасчет неустойки, с учетом изложенного (окончательный расчет от 18.09.2018 (без учета начисления по точке поставки ОАО «Учхоз Байкал»), который проверен апелляционным судом и признан правильным. Сумма неустойки, рассчитанная по изложенному порядку за период с 15.10.2015 по 15.01.2018, составила в общей сумме 1055429 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части основного долга (в сумме 8876,66 руб. по точке поставки ОАО «Учхоз Байкал») и в части неустойки в связи с ее перерасчётом, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (на 93,49% : 3 871 569,01 руб. из заявленных 4 141 260,77 руб.). Истец при подаче иска оплатил 37120 руб., в то время как на нем лежат расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 2845 руб., соответственно, оставшаяся сумма (34275 руб.) взыскивается в пользу истца в ответчика. С ответчика, судебные расходы по госпошлине на которого подлежат возложению за

рассмотрение иска в сумме 40861 руб. (93,49% от 43706 руб.), оставшаяся часть 6586 руб. (40861 – 34275) взыскивается в бюджет.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в аналогичном порядке: 3000 руб. – 2805 руб. = 195 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскивается 34080 руб. (34275 руб. – 195 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу № А10-7792/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» задолженность в размере 2 816 140,01 руб., неустойку в размере 1 055 429 руб. за период с 26.10.2015 по 15.01.2018., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34080 руб., всего – 3 871 569,01 руб. Взыскание неустойки производить далее с 16.01.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга: на сумму в размере 1 370 231,17 руб. (долг с сентября по ноябрь 2015 года руб.) - в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; на сумму в размере 1 445 908,84 руб. (долг с декабря 2015 года по февраль 2016 года) - в порядке Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова