Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А46-410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-410/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Сухарева Вадима Станиславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019(судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-410/2018о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича(ИНН 550708544236, далее также – должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора Сухарева В.С. к должнику и Севагину Андрею Геннадьевичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Третье лицо – закрытое акционерное общество «СтройИнвестМеханизация» (ИНН 7726605432, ОГРН 5087746167988, далее – общество «СИМ»).


Суд установил:

в деле о банкротстве Хатина А.А. кредитор Сухарев В.С. обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2015 к договору поручительства от 14.11.2013, заключённого между Севагиным А.Г. и Хатиным А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 отказано в удовлетворении заявления Сухарева В.С.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение арбитражного суда от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Сухарев В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.05.2019 и постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов относительно недоказанности признаков неплатёжеспособности в период совершения сделки являются необоснованными и противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела.

По мнению Сухарева В.С., судебные акты нельзя признать имеющими преюдициальное значение, поскольку Таганский районный суд города Москвы не проверял действительность данной сделки с учётом признаков неплатёжеспособности ответчика при рассмотрении заявления о взыскании задолженности, арбитражный суд при установлении требования Севагина А.Г. не проверял его основание при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Сухарев В.С. указывает, что Хатин А.А. и Севагин А.А. являются заинтересованными лицами посредством участия в уставном капитале открытого акционерного общества «Коммерческий банк «ПФС» (далее – Банк) и посредством вхождения в руководящий состав органов управления банком; указанными лицами не пояснено суду для какой цели они возобновили действия договора поручительства при том, что оно уже прекратилось.

В отзыве на кассационную жалобу Севагин А.Г. возражал против доводов Сухарева В.С., согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, просил определение арбитражного суда от 31.05.2019 и постановление апелляционного судаот 03.09.2019 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Севагиным А.Г. (займодавец) и обществом «СИМ» (заёмщик) заключён договора займа от 14.11.2013 № 01/11 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать денежные средства в размере455 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату выплаты (выдачи) займа, а заёмщик – возвратить их в срок до 14.03.2014 и уплатить 8 % годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательства по договору займа заключены договоры поручительства: от 14.11.2013 № 1 с Хатиным А.А.,от 14.11.2013 № 2 с Левшиным О.А., от 14.11.2013 № 3 с Назаренко Е.В.

По условиям договора поручительства от 14.11.2013 № 1 (далее – договор поручительства), заключённого между Севагиным А.Г. (кредитор) и Хатиным А.А. (поручитель), поручитель принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом и имущественными правами за надлежащее исполнение заёмщиком взятых на себя по договору займа обязательств в полном объёме; в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнениякак от заёмщика и поручителя солидарно, так и от любого из нихв отдельности; в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательстваза каждый день просрочки исполнения.

Стороны согласовали, что договор действует в течение всего срока действия основного договора с учётом сроков его пролонгации (пунктом 3.1 договора поручительства).

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 к договору займа срок займа изменён, с указанием возврата не позднее 30.05.2015.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09.06.2016по делу № 2-1323/2016 с Хатина А.А. в пользу Севагина А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 598 343,56 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе:455 000 евро основного долга, 93 343,56 евро процентов за период с 16.11.2013 по 09.06.2016, 50 000 евро неустойки. Выдан исполнительный лист серии ФС № 010174984.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хатина А.А.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в отношении Хатина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Баринов С.П.

Данная процедура введена по заявлению Сухарева В.С. о признании Хатина А.А. банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 181 933,42 руб. на основании договора поручительства от 11.11.2014, по условиям которого должник перед кредитором обязался обеспечить исполнение обязательства Веселова А.Л. по соглашениюот 10.11.2014 о погашении кредиторской задолженности.

Согласно справке Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 21.06.2018 № 29912/17/77026-ИП по состоянию на 21.06.2018 с должникав пользу Севагина А.Г. взысканы денежные средства в размере 349 085,22 руб., остаток задолженности в иностранной валюте составляет 593 641,96 евро.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Хатина А.А. включено требование Севагина А.Г. в размере 43 796 463,30 руб., в том числе: 33 569 718 руб. – основной долг, 6 537 765,30 руб. – проценты, 3 688 980 руб. – неустойка.

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 Хатин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Пашков В.А.

Полагая, что дополнительное соглашение от 12.03.2015 к договору поручительства от 14.11.2013 является недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 1статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), Сухарев В.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 31.2,статьями 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.1, статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что Сухарев В.С. не представил обоснованных сомненийв добросовестности действий Севагина А.Г. при заключении договора поручительства и дополнительного соглашения, доказательств, свидетельствующих о неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки; из наличия вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Арбитражный суд сделал выводы о невозможности в данном случае применения статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделке, совершённой гражданином до 01.10.2015; об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указавна то, что сам по себе факт принятия гражданином на себя обязательствапо договору поручительства за два года до возбуждения дела о его банкротстве не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, направленномна нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗпункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан,не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительнымина основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодексане допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2статьи 10 Гражданского кодекса с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании части 2статьи 168 Гражданского кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделкио противоправных целях должника.

Для переноса бремени доказывания недействительности оспариваемойзаявителю необходимо представить суду обоснованные сомненияв добросовестности её участников.

Поскольку сам по себе факт принятия на себя обязательств по договору поручительства за два года до возбуждения дела о банкротстве не может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом, направленномна нарушение прав и законных интересов будущих кредиторов, аффилированность Севагина А.Г. и Хатина А.А. через участие в другом юридическом лице не свидетельствует о высокой степени зависимости, обоснованных сомнений в недобросовестности ответчиков Сухарев В.С.не представил, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактови оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входитв компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в реестр требований кредиторов Хатина А.А. установлены требования кредитора Сухарева В.С. по аналогичным в настоящем споре основаниям (поручительство должника за исполнение денежных обязательств Веселова А.Л.).

Суд округа считает, что с учётом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса) и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) нижестоящие суды правомерно отказалив удовлетворении заявления Сухарева В.С.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А46-410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухарева Вадима Станиславовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин