Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А16-1140/2022

1181/2023-7873(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-727/2023
14 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дома-ДВ», управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на определение от 24.11.2022 по делу № А16-1140/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дома-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 239 623, 35 руб.

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по Еврейской автономной области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дома-ДВ» (далее – ООО «Дома-ДВ», ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения государственного контракта № 03781000057210000100001 «На выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Еврейской автономной области» от 18.06.2021 в сумме 239 623, 32 руб. составляющих неустойку в размере 234 623, 35 руб. за период с 01.01.2022 по 14.03.2022, штраф в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.08.2022Ю, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

26.10.2022 ООО «Дома-ДВ» подало в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявление о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022 судебные расходы взысканы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда УМВД России по Еврейской автономной области и ООО «Дома-ДВ» обратились в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобами на определение.

Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт указывая на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, при наличии у суда оснований для снижения заявленных судебных расходов.

ООО «Дома-ДВ» в жалобе просит изменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов.


Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.03.2023 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Дома-ДВ» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы управления, поддерживает свою апелляционную жалобу, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,


которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком

представлен договор оказания услуг от 14.05.2022, заключенный между ООО «Дома-ДВ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 20.10.2022, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адвокат обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах исхода дела;

- провести анализ судебной и правоприменительной практики; - подготовить отзыв на исковое заявление, направить его в Арбитражный суд Еврейской автономной области;

- собрать и представить в суд необходимые доказательства;

- представить интересы заказчика в судебных заседаниях;

- в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции либо кассационной инстанции подготовить необходимые документы (апелляционная жалоба либо отзыв на жалобу дополнительные доказательства и т.д.)

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определяется договорной ценой и составляет:


- 50 000 руб., сопровождение дела в суде первой инстанции (анализ практики, подготовка и направление искового заявления, сбор доказательств, представительство в судке и т.д.);

- 20 000 руб., сопровождение дела в суде апелляционной инстанции (анализ решения суда первой инстанции, подготовка и направление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, сбор доказательств и т.д.)

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 70 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.10.2022 № 20.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых


обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.


Давая оценку обоснованности расходов и возражений управления о их несоразмерности суд сослался на ставки минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019.

В частности, за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3 000 руб.; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики - не менее 10 000 руб., не менее 5000 руб. за один час работы адвоката; за составление отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката; за участие в судебном заседании (1 день) – не менее 15 000 руб. за один день работы адвоката, не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката.

Так же судом учтены фактические трудозатраты представителя, отсутствие сложности дела и наличие судебной практики по данной категории, а именно участие представителя в одном заседании суда первой инстанции, которое длилось 23 мин. 30 сек.. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы управления, представитель общества не принимал.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, а также объем оказанных представителем ответчика услуг по договору от 14.05.2022, суд исходил из следующего расчета:

- ознакомление с материалами дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 31.05.2022) – 5 000 руб.;

- составление в суд отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;

- участие представителя ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании 27.07.2022 – 5 000 руб.;

- подготовка в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

Общая сумма 20 000 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.


При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Довод ООО «Дом-ВД» относительно необоснованного снижения размера судебных расходов проверен и отклонен апелляционным судом в виду его несостоятельности.

В жалобе управление считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на объем проделанной работы представителем, характер спора.

Данные доводы подлежат отклонению, как учтенные судом первой инстанции при снижении размера судебных издержек, оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом не усматривается.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2022 по делу № А16-1140/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович