Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А41-76658/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.08.2018

Дело № А41-76658/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей  Тарасова Н.Н.,Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1-ФИО2-дов. от 20.11.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу № А41-76658/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 19.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О., Муриной В.А.

по заявлению о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов в не установленный законом срок 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-76658/16 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21; ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Витебск, зарегистрированную по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу № А41-76658/16 в отношении ФИО3 и ФИО4 введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 24.06.2017 в газете «Коммерсантъ».

Должники обратились в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов в неустановленный законом срок;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу № А41-76658/16 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов ранее истечения срока на представление проекта плана реструктуризации долгов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 ФИО1, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов ранее истечения срока на представление проекта плана реструктуризации долгов и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что указанные судебные акты в части признания действий финансового управляющего незаконными подлежит отмене как вынесенный при несоответствии изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела, при нарушении норм и принципов процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, неправильном применении норм материального права. При этом, по мнению заявителя, что факт нарушения финансовым управляющим права должников на представление проекта плана реструктуризации доказан не был, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что ни одного проекта ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес суда не поступало, и суд первой инстанции был осведомлен о данном обстоятельстве, но не учел его при рассмотрении жалобы и подобные действия должников следовало расценивать исключительно как намерение максимально затянуть процедуру банкротства с целью недопущения реализации залогового имущества и удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов подлежит проверки только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-76658/16 в отношении ФИО3 и ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, сообщение о введении процедуры опубликовано 24.06.2017 в газете «Коммерсантъ».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов, сам должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно пункту 2 настоящей статьи, проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что срок на представление проекта плана реструктуризации долгов, установленный пунктом 1 статьи 213.12 истек 05.06.2017.

Судами установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено 01.06.2017, из протокола собрания кредиторов следует, что финансовым управляющим вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должников банкротами и введении процедуры банкротства - реализация имущества (пункт 2 протокола).

При этом, как указали суды, по вопросу одобрения плана реструктуризации долгов граждан, финансовый управляющий сообщил, что проект плана реструктуризации долгов не представлен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что установленная дата заседания не является пресекательной, финансовый управляющий мог воспользоваться своим правом на обращение с ходатайством об отложении судебного заседания, суды пришли к обоснованному выводу о признании не соответствующим пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве действий финансового управляющего и признании нарушенными права должников и иных лиц, участвующих в деле, на возможность предоставления проекта плана реструктуризации долгов.

Изложенное соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 года по данному делу.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт нарушения финансовым управляющим права должников на представление проекта плана реструктуризации доказан не был, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили соответствующую правовую оценку и переоценке не подлежат, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года по делу № А41-76658/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова