Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А19-27701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27701/2022
г. Иркутск
02 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск)

о взыскании 432 591 рубля 46 копеек

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" о взыскании 348 290 рублей 98 копеек, составляющих договорную неустойку по двум договорам купли-продажи №№ 05 и 06, в размере 348 290 рублей 98 копеек, государственная пошлина – 2 000 рублей.


Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 432 591 рубля 46 копеек. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) 18.01.2022 заключен договор купли-продажи № 05/117КП/2022 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать за вознаграждение в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить перечисленное в таблице имущество продавца (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи (приложение № 1) 19 января 2022 года (пункт 7 договора).

Согласно пункту 4 Договора стоимость имущества, указанного в пункте 1 договора составляет 749 284 рубля, в том числе НДС.

Покупатель оплачивает стоимость имущества, указанного в пункте 1 договора, любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации до 15 февраля 2022 года (пункт 5 договора).

Во исполнение условий Договора в адрес покупателя осуществлена поставка товара, что подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2022 на сумму 749 284 рубля, подписанным сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости поставленного товара. Согласно представленному акту приема-передачи передача товара грузополучателю состоялась 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной пунктом 5 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0.1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2022 по делу № А1914500/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью


«Компания СпецМонтажПроект» взыскано 782 252 рубля 50 копеек, из них: 749 284 рубля – основного долга, 32 968 рублей 50 копеек – пени, а также 17 741 рубль – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 780 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Согласно решению от 08.09.2022 по делу № № А19-14500/2022 взысканы пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 32 968 рублей 50 копеек, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 во взыскании пени было отказано в связи с действием в моратория.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 05/117КП/2022 за период с 01.04.2022 по 20.02.2023 в размере 244 266 рублей 58 копеек, за период с 21.02.2023 по 27.02.2023 в размере 2 504 рублей 88 копеек.

Между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) 21.01.2022 заключен договор купли-продажи № 06/118КП/2022 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать за вознаграждение в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить перечисленное в таблице имущество продавца (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи (приложение № 1) 22 января 2022 года (пункт 7 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость имущества, указанного в пункте 1 договора составляет 570 000 рублей, в том числе НДС.

Покупатель оплачивает стоимость имущества, указанного в пункте 1 договора, любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации до 15 февраля 2022 года (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной пунктом 5 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0.1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора в адрес покупателя осуществлена поставка товара, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2022 на сумму 570 000 рублей, подписанным сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости поставленного товара. Согласно представленному акту приема-передачи передача товара грузополучателю состоялась 22.01.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2022 по делу № А1914501/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, г.


Иркутск, ул. 3 июля, 35, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) взыскано 595 080 руб., в том числе 570 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 21.01.2022 № 06/118КП/2022, 25 080 руб. договорной неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Согласно решению от 02.09.2022 по делу № № А19-14500/2022 взыскана неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 080 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 06/118КП/2022 за период с 01.04.2022 по 20.02.2023 в размере 185 820 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных Договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами купли-продажи (поставки), следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Из материалов дела усматривается, что по сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договоров в отношении спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договоров установлено, в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной пунктом 5 договоров покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в


силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами


(фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт наличия просрочки по оплате подтвержден материалами дел № А19-14501/2022, А19-14500/2022, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения по делу № А19-14500/2022 суд отказал во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, взыскав пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 32 968 рублей 50 копеек.

Предметом иска по настоящему делу является, в том числе требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору 05/117КП/2022 от 18.01.2022 за период с 01.04.2022 по 15.08.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в деле № А19-14500/2022 уже рассматривались требования о взыскании неустойки по договору 05/117КП/2022 от 18.01.2022 за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 в размере 102 651 рубля 90 копеек.

По существу, заявленные в настоящем деле требования о взыскании неустойки за указанный период направлены на переоценку выводов суда при рассмотрении дела № А19-14500/2022, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией является недопустимым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, производство по требованиям ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о


взыскании неустойки в размере 102 651 рубля 90 копеек подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по делу № А19-14501/2022 суд отказал во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 04.07.2022, взыскав пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 080 рублей.

Предметом иска по настоящему делу является, в том числе требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору 06/118КП/2022 от 21.01.2022 за период с 01.04.2022 по 04.07.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в деле № А19-14501/2022 уже рассматривались требования о взыскании неустойки по договору 06/118КП/2022 от 21.01.2022 за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 в размере 54 150 рублей.

По существу, заявленные в настоящем деле требования о взыскании неустойки за указанный период направлены на переоценку выводов суда при рассмотрении дела № А19-14501/2022, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией является недопустимым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, производство по требованиям ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 54 150 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2022 по 01.10.2022 по договору № 05/117КП/2022 в размере 35 216 рублей 35 копеек (749 284 *47* 0,1%), неустойку по договору № 06/118КП/202 за период с 05.07.2022 по 01.10.2022 в размере 50 730 рублей (570 000 * 89 * 0,1%).

Истцу определением суда от 10.01.2023 предлагалось обосновать правомерность начисления неустойки в период действия моратория.

Истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения


моратория, кроме того Постановление № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, все препятствия к начислению неустойки отсутствуют.

Оценив доводы истца, проверив правильность расчета истца, суд пришел к выводу о неверном определении периода начислении пени, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория


распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 Постановления № 497.

Ответчик не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют, поэтому вопреки доводам истца ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Указанное, влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2022 по 01.10.2022 и с 16.08.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 85 946 рублей 35 копеек = 35 216 рублей 35 копеек + 50 730 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 по договору № 05/117КП/2022 в размере 106 398 рублей 33 копеек, неустойку по договору № 06/118КП/202 за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 80 940 рублей, неустойку на сумму 357 840 рублей 62 копейки за период с 21.02.2023 по 27.02.2023 в размере 2 504 рублей 88 копеек.

Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты по договорам за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 составляет 187 337 рублей 33 копейки = (570 000 рублей * 0,1% * 142 дня) + (749 284 рубля * 0,1% * 142 дня); за период с 21.02.2023 по 27.02.2023 – 2 504 рубля 88 копеек = 357 840 рублей 62 копейки * 0,1% * 7 дней.

Общий размер пени составляет 189 843 рубля 21 копейка.

Ответчик, представленный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 и с 21.02.2023 по 27.02.2023 в общем размере 189 843 рублей 21 копейки.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления и 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции), понесенных по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2022, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, расходные кассовые ордера № 10 от 10.01.2023 на сумму 10 000 рублей, 54 от 01.03.2023 на сумму 40 000 рублей об оплате оказанных услуг.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование несения расходов не представил.

Ответчик возражений относительно требования об оплате услуг представителя не заявил.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.


Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истец представил договор на оказание юридических услуг 19.12.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора юридическими услугами, оказываемыми исполнителем, признаются: предъявление исковых требований о взыскании договорной неустойки с ООО «Инстрой» по договорам № 6 от 21.01.2022 и № 05 от 18.01.2022, в случае неудовлетворительного результата при вынесении решения в суде первой инстанции составление и предъявление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции путем участия в судебном разбирательстве, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Дальнейшее обжалование и взыскание просуженной задолженности на стадии исполнительного производства производится по дополнительному письменному соглашению сторон.


В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет

73 450 рублей, в том числе НДФЛ, исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 11 300 рублей, за представительство в суде первой инстанции –

45 200 рублей, за составление и предъявление апелляционной жалобы – 5 650 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции путем участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи – 11 300 рублей.

Оплата всех оказываемых услуг производится путем выдачи наличных денежных средств с оформлением расходного кассового ордера. Расходный кассовый ордер подтверждает получение денежных средств исполнителем и исполнение обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком (пункт 2.2).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела расходные кассовые ордера № 10 от 10.01.2023 на сумму 10 000 рублей, 54 от 01.03.2023 на сумму 40 000 рублей, подтверждающими выдачу ФИО1 денежных средств в рамках договора оказания юридических услуг от 19.12.2022. Получение денежных средств исполнителем не опровергнуто, факт перечисления денежных средств не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ документов по договорам поставки, подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением доказательств в обоснование правовой позиции, подготовлено заявление об уточнении заявленных требований, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов на представителя, подготовлены дополнительные пояснения, обеспечено участие представителя в 2 судебных заседаниях.

Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.12.2022, в сумме 50 000 рублей непосредственно связан с заключенным договором и рассматриваемым делом, является подтвержденным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


Однако, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая, что представитель принимал активное участие в рассмотрении дела, в том числе: представлял интересы истца в судебном заседании, готовил и подавал процессуальные документы, в связи с чем, стоимость таких услуг в размере 50 000 рублей не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в сумме 189 843 рубля 21 копейка, что составляет 43,89% от заявленных, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме

21 945 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере

9 966 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8150 от 19.12.2022; с уточненных требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 11 651 рубль 83 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 242 рубля 41 копейка, в оставшейся части расходы остаются на истце. Не уплаченная ввиду увеличение иска государственная пошлина в сумме 1 685 рублей 83 копейки распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739 рублей 91 копейки, с истца в доход федерального бюджета 945 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ


ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск) 189 843 рубля 21 копейку – неустойки, 4 242 рубля 41 копейку – расходов на оплату государственной пошлины, 21 945 рублей – расходов на оплату услуг представителя, всего – 216 030 рублей 62 копейки.

Производство по требованиям о взыскании 156 801 рубля 90 копеек прекратить. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 739 рублей 91 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 945 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 5:28:00

Кому выдана Швидко Сергей Николаевич