Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-69000/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69000/2021
20 января 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.01.2023г., ФИО2, приказ от 17.08.2016г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.,

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АНТАРЕС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 года,

по заявлению АО «АНТАРЕС»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными действий, обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АНТАРЕС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действия по отказу возвратить излишне уплаченную при ввозе товара на территорию Российской Федерации сумму НДС в размере 476 680, 52 руб. в связи с возвратом товара зарубежному поставщику, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере: 274 469,16 руб. по ДТ № 10005030/090419/0054167 от 09.04.2019; в размере 65 385,63 руб. по ДТ № 10005030/280519/0106483 от 29.05.2019; в размере 136 825,73 руб. по ДТ № 10005030/110919/0236495 от 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «АНТАРЕС», в которой заявитель со ссылкой нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом в 2019 году ввезено на территорию Российской Федерации полупроводниковые элементы, произведенные предприятием АО "FOTON" (Узбекистан).

В Шереметьевскую таможню поданы декларации на товары №№ 10005030/090419/0054167, 10005030/280519/0106483, 10005030/110919/0236495 и уплачена сумма НДС в размере 1 108 739,11 руб.

В связи с возвратом АО "FOTON" части забракованных товаров (силовых диодов выпрямительных) в количестве 26 885 шт., на сумму 476 680, 31 руб., общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 02.08.2021 № 19-30/22299 о возврате излишне взысканных сумм налогов, уплаченных в сумме 476 680,31 руб.

Таможенным органом отказано в возврате излишне уплаченную им при ввозе товара на территорию Российской Федерации сумму НДС в размере 476 680,52 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 67 238, 239, 242 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что забракованный товар возвращен поставщику путем помещения его обществом под таможенную процедуру экспорта (общество не поместило товар под таможенную процедуру реэкспорта), исходили из отсутствия оснований для возврата суммы НДС, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выбор таможенной процедуры при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ предоставлен лицам, указанные в статье 83 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что таможенный орган отказал в применении таможенного режима реэкспорта в дело не представлено, выбор соответствующего режима (экспорт) обусловлен исключительно действиями самого заявителя.

Согласно части 1 статьи 242 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории Союза, осуществляется возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уплаченных (взысканных) в связи с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением случая, когда суммы ввозных таможенных пошлин, налогов уплачены (взысканы) в связи с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в связи с применением таких льгот.

При соблюдении перечисленных условий в отношении товаров, помещенных под процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории ЕАЭС, осуществляется возврат (зачет) сумм таможенных платежей, налогов, уплаченных ранее в связи с применением процедуры выпуска для внутреннего потребления (пункт 1 статьи 242 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что забракованный товар помещен обществом под таможенную процедуру экспорта, которая исключает возможность осуществления возврата ранее уплаченных сумм таможенных платежей, налогов и как следствие, спорные платежи не могут признаваться излишне уплаченными (взысканными).

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права, не являются основаниями для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А41-69000/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова