Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-3989/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3989/2019
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ТРЕЙД-СЕРВИС" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАСТАВСКАЯ 14А/ЛИТЕР А, ОГРН: 1077847549097);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТИГРИС"(адрес: Россия 109548, МОСКВА, ПРОЕЗД. ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4586-Й , ДОМ/4, СТРОЕНИЕ 13,; Россия 140000, Люберцы, Октябрьский пр 127 лит А объект №1,2, ОГРН: 1177746087078; 1177746087078);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности "ТИГРИС" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса по договору №097/18 от 18.09.2018, 6665 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 09.01.2019, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, 3556 руб. 91 коп. штрафа.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса ввиду надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, по состоянию на 09.07.2018 на объекте заказчика фактически выполнены в полном объеме демонтажные работы и начата работа по подготовке объекта к дальнейшим строительно-монтажным работам, стоимость которых составила 128 096 руб. Кроме того, в целях выполнения строительно-монтажных работ был закуплен и доставлен на объект материал на сумму 74 469 руб. 64 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Балт-Трейд-Сервис" (истец, заказчик) и ООО "ТИГРИС" (ответчик, подрядчик) был заключен договор №097/18 от 18.09.2018 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по реновации АЗС, перечень которых указан в смете, а заказчик обязался принять работы и оплатить из стоимость.

Согласно разделу 2 Договора сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты заключения договора Конечный срок выполнения работ - не позднее 20 (двадцати) календарных дней от даты начала работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №676 от 02.07.2018, №686 от 05.07.2018

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки и объемах, предусмотренных договорами, заказчику не передал, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в виде неотработанного аванса в размере 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора №05/18 от 28.06.2018, а также претензию от 17.10.2018 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.2 договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям статей 715, 717 ГК РФ, претензия истца содержит только требование о возвращении аванса и уведомление об обращении в суд в случае его невозврата в добровольном порядке. Соглашение о расторжении договора №05/18 от 28.06.2018 подписано заказчиком в одностороннем порядке.

Доказательства письменного уведомления ответчика о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, суду не представлены. Воля заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке должна быть выражена надлежащим образом, однако в претензии отсутствует указания на отказ истца от исполнения договора.

Истец не воспользовался предоставленным законом правом на отказ от исполнения договоров, с требованием о их расторжении в судебном порядке не обращался, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договорам денежных средств до их прекращения.

Поскольку доказательств надлежащего совершения заказчиком действий по одностороннему отказу от исполнения договора путем доведения в установленном порядке решения до контрагента не представлено, суд, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы аванса до момента расторжения договора, у истца отсутствует.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 665 руб. 76 коп.

Из расчета процентов усматривается, что проценты начислены на сумму аванса, тогда как основания для возврата указанных денежных средств, полученных во исполнение договоров, наступают только после их расторжения, при условии доказанности факта неосвоенного аванса в виде стоимости перечисленных и неотработанных денежных средств.

В данном случае, ввиду отсутствия оснований для наступления обязательств по возврату неотработанного аванса, истец не вправе требовать взыскания процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора за каждый случай нарушения обязательств, возложенных на подрядчика настоящим договором или нарушение гарантий, предоставленных подрядчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости работ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком утверждения истца о нарушении ответчиком условий договора не оспорены, доказательств выполнения работ в объеме предусмотренным договором и сдачи заказчику его результата не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ТИГРИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" 3556 руб. 91 коп. штрафа, 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.