Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-51453/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51453/2024
06 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Газ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к 1) Московскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; 2) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу,

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1), 2) ФИО3 по доверенности от 13.07.2022, от 01.02.2024

от третьего лица – не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Газ» (далее – Общество, взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Московскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №044515176 от 17.01.2024 по делу №А72-11236/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании участвовал судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2022 года по делу №А72-11236/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11236-57/2021 от 11 декабря 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) об оспаривании перечислений.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11236-57/2021 от 11 декабря 2023 года выдан исполнительный лист серия ФС № 044515176 (дата выдачи 17.01.2024).

Исполнительный лист направлен в адрес Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (исх.№33 от 01 февраля 2024 года).

В связи с тем, что в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу представил суду доказательства направления 03.07.2024 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО1.

Таким образом, суд полагает, что заинтересованным лицом не было допущено нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Гуляев С.Б.