Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-65186/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65186/2020
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Новиковой Е.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 04.12.2022),от АО Россельхозбанк»: ФИО3 (доверенность от 03.11.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31106/2022, 13АП-31798/2022) АО «Россельхозбанк», АО «Лужский комбикормовый завод»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-65186/2020/меры (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО «ГТТ» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Лужский комбикормовый завод»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.12.2020 в отношении АО «Лужский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 06.08.2021 АО «Лужский Комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 17.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лужский комбикормовый завод».

Определением от 21.07.2022 конкурсным управляющим АО «Лужский комбикормовый завод» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГлобалТрансТрейд» (далее- ООО «ГТТ») в пользу ООО АО «Лужский комбикормовый завод» денежных средств в размере 30 797 217 руб.

Впоследствии ООО «ГТТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в банках, в размере 13 344 464 руб. 17 коп., являющимися текущими обязательствами должника.

Определением от 18.08.2022 ходатайство ООО «ГТТ» удовлетворено, суд наложил арест на имущество АО «Лужский комбикормовый завод», в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в банках, в пределах суммы 13 344 464 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать, указывая, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы других кредиторов, обладающих приоритетным правом удовлетворения своих требований, в том числе из стоимости залогового имущества, а именно АО «Россельхозбанк», а также кредиторов более ранней очередности, чем заявитель.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» также просит определение отменить, указывая, что определение о принятии обеспечительных мер принято без учета наличия кредиторов, предшествующих очередей, а также кредиторов, календарная очередность которых установлена ранее требований ООО «ГТТ» (кредитор пятой очереди).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В настоящем случае испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поскольку они не отвечают целям и задачам процедуры банкротства.

Испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы кредиторов должника, обладающих приоритетной перед заявителем очередностью удовлетворения своих требований.

Так, ООО «ГТТ» является кредитором 5 очереди, тогда как у должника имеются кредиторы первой, второй, третьей и четвертой очереди, а также пятой очереди, чьи требования возникли до требования заявителя, в том числе перед ООО «Южный Ильмень», ООО «Леор», ООО «Август Милк», ООО «Руссоль-Северозапад», ООО «Синтез», ООО «Балтийская кормовая компания».

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер не указал, когда принятые обеспечительные меры подлежат снятию.

Также заявителем не доказана недобросовестность поведения конкурсного управляющего, отсутствуют основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, а распределение денежных средств, полученных с реализации имущества, будет осуществляться в нарушение установленной очередности.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры явно несоразмерны возможным негативным последствия для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «ГТТ» у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-65186/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Е.М. Новикова


И.В. Сотов