Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-6436/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6436/2020
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-16435/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу № А32-6436/2020 о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их труда по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП ФИО5 КФХ ФИО3,

                                         УСТАНОВИЛ:                     

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника с заявлением о привлечении третьего лица для проведения оценки объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  13.09.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении третьего лица удовлетворено. ООО "РУСКонсалт" привлечено для обеспечения мероприятий по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника с оплатой стоимости услуг в размере 475 тыс. руб.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2024, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недвижимое имущество, указанное управляющим в инвентаризационной описи № 1 от 21.07.2023, не принадлежит должнику, поскольку было приобретено ФИО3 за счет личных денежных средств до момента государственной регистрации КФХ. По мнению апеллянта, проведение мероприятий по оценке объектов недвижимого имущества вовлечет необоснованное увеличение расходов на процедуру, так как оплата услуг оценщика будет возложена на должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 ИП ФИО5 КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения конкурсным управляющим должника мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, управляющим было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат 44 объекта недвижимого имущества (жилые помещения и земельные участки).

Объекты недвижимого имущества были отражены конкурсным управляющим в инвентаризационной описи № 1 от 21.07.2023. Данная инвентаризационная опись опубликована на официальном сайте ЕФРСБ от 23.07.2023 за № 12025725.

Полагая, что оценка указанного имущества не может быть проведена конкурсным управляющим самостоятельно, последний обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности третьих лиц.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума № 45), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 91) и исходил из того, что в связи со значительным количеством объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника, привлечение специалиста для его оценки является обоснованным и направлено на достижение целей конкурсного производства. Оценив представленные коммерческие предложения о возможности проведения оценки, суд первой инстанции, привлек  для обеспечения мероприятий по проведению оценки рыночной стоимости ООО "РУСКонсалт".

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шесть пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума № 45, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что необходимость привлечения третьего лица обусловлена необходимостью проведения оценки значительного количества объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и направлена на  процедуру реализации имущества с торгов, что согласуется с целями процедуры и направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и установлении оплаты услуг привлекаемого лица в размере 475 тыс. рублей за счет имущества должника, посчитав стоимость оплаты услуг разумной.

Доводов о необоснованности стоимости услуг привлекаемого лица не заявлялось при рассмотрении обособленного спора суде первой инстанции, не приведено их и на стадии апелляционного обжалования принятого по такому спору судебного акта.

Отклоняя доводы должника о том, что указанное управляющим в инвентаризационной описи № 1 от 21.07.2023 не принадлежит реализации в рамках настоящего банкротного дела, поскольку было приобретено ФИО3 за счет личных денежных средств до момента государственной регистрации КФХ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого обособленного спора является необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, при этом приведенные должником доводы выходят за пределы доказывания по заявленным требованиям, и по сути направлены на исключение имущества из конкурсной массы должника, что является недопустимым, в связи с чем приведенные должником доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из особенностей правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О).

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, установленные статьей 221 Закона о банкротстве, в случае открытия конкурсного производства крестьянского (фермерского) хозяйства позволяют исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1575-О, данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними права на имущество, приобретенное на собственные средства.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 305-ЭС17-23309 по делу № А40-82749/2016).

Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы - индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса гражданин - индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, приведенному в ответе на вопрос № 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.08.2024 (с изм. от 18.10.2024).

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требовании кредиторов должника включены требования кредиторов, которые не связаны с осуществлением должником деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем их требования могут быть удовлетворены за счет личного имущества ФИО3:

1. Определением суда от 19.08.2022 в реестр кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 37 282 000 руб. основной задолженности и отдельно в размере 15 458 976,99 рублей пени. Требования основаны на личных обязательствах ФИО3., как физического лица - обязательств из договора займа от 22.08.2017 № 4.

2. Определением АС Краснодарского края от 06.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 303 756,81 руб. основного долга. Указанные обязательства так же возникли у ФИО3., как у физического лица -  обязательств по кредитному договору от 28.04.2006 № 01764/3393.

3. Определением суда от 01.02.2023 в реестр кредиторов должника включены требования ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, в размере 3 221 714,17 рублей основной задолженности и отдельно в размере 1 298 017,05 рублей (пени), основанные на личных налоговых обязательствах ФИО3. - земельный, транспортный, имущественный налог, начисленные на спорное имущество.

4. Определением суда от 08.05.2024 в реестр кредиторов должника включены так же требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 36 922 408,33 рублей основной задолженности.

Данные обязательства возникли вследствие привлечения ФИО3., как физического лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольной организации.

5.Определением АС Краснодарского края от 17.07.2024г. в реестр кредиторов должника включены требования ФИО7 в размере 9 151 751,97 рублей основной задолженности. Данные обязательства так же возникли вследствие привлечения ФИО3., как физического лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольной организации.

Таким образом, исключение из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости, нарушит права указанных кредиторов, так как удовлетворение их требований станет невозможным, поскольку имущество, оформленное на КФХ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу № А32-6436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко