Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А76-2880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2880/2018
12 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу собственников жилья «ЦЕНТР», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 8 от 01.06.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ЦЕНТР» (далее – ТСЖ «ЦЕНТР», ответчик) о признании договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ, от 25.06.2015 недействительным (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 исковое заявление общества «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» (далее – общество «АЭС ИНВЕСТ»), Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела от ТСЖ «ЦЕНТР» поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 77-85), в котором ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Ссылаясь на Правила благоустройства территории Копейского городского округа, утверждённые решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 15.06.2012 № 534-МО, на порядок получения разрешения на производство земляных работ, ответчик указал, что истец в полном объеме обладал информацией о всей проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках земельного участка для производства земляных работ по строительству КЛ-6кВ, КЛ-0,4кВ, монтажу КТП на объекте, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область Копейск г., пр-кт Коммунистический, 25, в силу чего обладал в полном объеме и информацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104 (под многоквартирным домом по адресу: <...>). Ответчик также указал, что до момента заключения оспариваемого договора, истцом было получено письмо прокуратуры Челябинской области № 318ж-2015, датированное маем 2015, из которого следует информация о самозахвате со стороны ответчика части земельного участка общего пользования, кадастровый квартал 74:30:01040026 северная сторона дома, что также, по мнению ответчика, указывает на осведомленность истца о принадлежности земельного участка.

Ответчик не согласился с доводами истца об отсутствии права на заключение оспариваемого договора, указал, что договор был заключен истцом добровольно в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ТСЖ «ЦЕНТР» также заявило ходатайство о прекращении производства по делу по иску общества «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», мотивируя его тем, что истец ранее уже обращался в суд с аналогичным иском по делу № А76-30416/2015.

В судебном заседании 05.10.2018 ответчик заявленное ходатайство не поддержал, в силу чего в порядке ст. 159 АПК РФ судом протокольным определением указанное ходатайство было снято с рассмотрения.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление общества «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 24; ответчик – т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 56; общество «АЭС ИНВЕСТ» - т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 21; Администрация – т. 2 л.д. 18), истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «АЭС ИНВЕСТ» (заказчик) и обществом «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» был подписан договор подряда № 232 от 22.09.2014 (т. 1 л.д. 17-30), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по обеспечению электроснабжением жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения – пр. Коммунистический, 25 в г. Копейске, для нужд общества «АЭС Инвест», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области обществу «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» выдано разрешение № 590 от 19.11.2014 на производство земляных работ при условии выполнения «Правил производства земляных работ по строительству и ремонту подземно-наземных сооружений г. Копейска с соблюдением указанных сроков (т. 1 л.д. 45).

В данном разрешении указано, что восстановление нарушенного благоустройства производится силами общества «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ».

Ссылаясь на противодействие в выполнении работ со стороны ТСЖ «ЦЕНТР» в ходе выполнения земляных работ по договору подряда № 232 от 22.09.2014, общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» обратилось к прокурору Копейского городского округа с письмом исх. № 293/04 от 23.04.2015 (т. 1 л.д. 49-50) с просьбой обязать ТСЖ «ЦЕНТР» не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ персонала общества «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» к месту проведения строительных работ на объекте «Обеспечение электроснабжения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Адрес: <...>».

Из ответа прокуратуры Копейского городского округа, изложенного в письме исх. № 319ж-2015 от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 51-52), следует, прокуратурой города установлено, что ТСЖ «Центр» самоуправно, пользуясь бездействием Администрации Копейского городского округа Челябинской области, расширило границы земельного участка 74:30:0104002:104 и смонтировало ограждение - капитальный забор.

25.06.2015 между ТСЖ «ЦЕНТР» (заказчик) и обществом «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель за свой счет обязуется выполнить следующие работы по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земельных работ (ордер № 590 от 19.11.2014) по строительству КЛ-6 кВ, КЛ-0.4 кВ, монтажу КТП на объекте: <...>, а именно:

- участок № 1 под высоковольтный 6кВ от ТП до металлического ограждения общей площадью 15 кв.м;

- участок № 2 под низковольтный кабель 0,4 кВ от вновь строящейся ТП 63О/6/04 кВ до металлического ограждения, граничащего со строящимся МКД по адресу: пр. Коммунистический, 25;

- участок № 3 под организацию двух парковочных мест от вновь строящейся ТП на территории хозплощадки общей площадью 25 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ составляет: начало - 25.06.2015; окончание - 25.07.2015.

На основании п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется произвести работы, предусмотренные настоящим договором, за счет собственных средств.

Исполнитель обязуется произвести работы в строгом соответствии с решением Собрания депутатов КГО Челябинской области от 15 июня 2012 г. № 534-МО «Об утверждении правил благоустройства территории Копейского городского округа» (п. 3.1.2. договора).

09.12.2015 ТСЖ «ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» о взыскании 317 700 руб. штрафа по договору на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015.

Общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд со встречным иском ТСЖ «ЦЕНТР» о признании договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 183 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу № А76-30416/2015 (т. 1 л.д. 116-129), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 130-136), исковые требования ТСЖ «ЦЕНТР» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» отказано.

Общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» направило главе Копейского городского округа письмо исх. № 1095/07 от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 55-56) с просьбой провести мероприятия по муниципальному земельному контролю с целью пресечения незаконного использования муниципальных земель, а также представить информацию о принадлежности земельного участка с кадастровыми номерами 74:30:0104002:104, 74:30:0104002:114.

Письмом исх. № 18276-пс от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 57) Администрация сообщила обществу «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104002:104 сформирован под многоквартирным жилым домом и принадлежит собственникам жилого дома на основании Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем управление по имуществу и земельным отношениям не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность собственника земельного участка.

Письмом исх. № 25253-пс от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 61-62) Администрация сообщила обществу «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» о том, что ТСЖ «Центр» в настоящее время установлено ограждение земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104, причем выполнено оно с самозахватом территории мест общего пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 63-71), установлено, что координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104 не соответствуют координатам характерных точек границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. В результате нанесения на дежурную карту координат земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104, полученных при координировании на местности характерных точек земельного участка методом спутниковых геодезических измерений (определений) приемником типа GPS, координат земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104, полученных в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2017/37882165 от 23.11.2017, было выявлено, что координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104 не соответствуют координатам характерных точек границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактически по координатам нежилое здание - трансформаторная подстанция и парковка расположены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» направило ТСЖ «Центр» претензию исх. № 2161/12 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 9-11), в которой потребовало считать недействительным договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015.

Ссылаясь на заключение договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 в условиях противодействия со стороны ТСЖ «Центр» в выполнении истцом работ по договору подряда № 232 от 22.09.2014, на заверения ТСЖ «Центр» о принадлежности спорного земельного участка ответчику, на заблуждение истца относительно реального владельца спорного земельного участка, на вынужденное подписание договора от 25.06.2015 в связи с риском срыва выполнения работ по договору подряда № 232 от 22.09.2014, общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При этом в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В рассматриваемом случае истец оспаривает сделку – договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015, ссылаясь на то, что она была заключена в условиях противодействия со стороны ТСЖ «Центр» в выполнении истцом работ по договору подряда № 232 от 22.09.2014, при заблуждении истца относительно реального владельца спорного земельного участка, ссылаясь на вынужденное подписание договора от 25.06.2015 в силу риска срыва выполнения работ по договору подряда № 232 от 22.09.2014.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «ЦЕНТР» (заказчик) и обществом «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель за свой счет обязуется выполнить следующие работы по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земельных работ (ордер № 590 от 19.11.2014) по строительству КЛ-6 кВ, КЛ-0.4 кВ, монтажу КТП на объекте: <...>, а именно:

- участок № 1 под высоковольтный 6кВ от ТП до металлического ограждения общей площадью 15 кв.м;

- участок № 2 под низковольтный кабель 0,4 кВ от вновь строящейся ТП 63О/6/04 кВ до металлического ограждения, граничащего со строящимся МКД по адресу: пр. Коммунистический, 25;

- участок № 3 под организацию двух парковочных мест от вновь строящейся ТП на территории хозплощадки общей площадью 25 кв.м.

Действительность и заключенность указанного договора в ходе его исполнения сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательства обратного материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что на момент заключения и исполнения договора между сторонами имелись расхождения в индивидуализации объекта подрядных отношений – участков земли, на которых было предусмотрено выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-3041/2015 подтверждена действительность договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 по основаниям, предусмотренным ст. 183 ГК РФ, судами признано, что указанный договор подписан уполномоченным лицом со стороны ТСЖ «ЦЕНТР».

Акты о приемке выполненных работ по указанному договору в материалы дела не представлены, однако в исковом заявлении общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» указало, что на участках, указанных в договоре от 25.06.2015, были осуществлены работы по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ (т. 1 л.д. 4).

Ответчиком в материалы дела представлен диск с аудиозаписью судебного заседания по делу № А76-32969/2017 (т. 2 л.д. 26), из которой следует, что участвовавший в судебном заседании представитель общества «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» под аудиопротокол судебного заседания подтвердил, что работы по договору на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 выполнялись (мин. 8.35-8.45).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что договор от 25.06.2015 был подписан обществом «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» как самостоятельным юридическим лицом, действующим своей волей и в своем интересе, в ходе исполнения договора у истца отсутствовали какие-либо претензии к форме и содержанию данного договора, первые претензии появились только после обращения ТСЖ «ЦЕНТР» в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» о взыскании 317 700 руб. штрафа по договору на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015, суд первой инстанции в порядке п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не усматривает в данном случае достойного защите законного интереса истца в признании такой сделки недействительной.

Довод истца о том, что заключение договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 было обусловлено противодействием со стороны ТСЖ «Центр» в выполнении истцом работ по договору подряда № 232 от 22.09.2014, отклоняется судом как неподтвержденный, доказательства противодействия со стороны ответчика истцом суду не представлены.

Ссылка на вынужденное подписание договора от 25.06.2015 в связи с риском срыва выполнения работ по договору подряда № 232 от 22.09.2014 также отклоняется судом, так как в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», если обозначенный риск действительно существовал, не было лишено права приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. В силу этого, ссылка истца на вынужденный характер заключения спорного договора является несостоятельной.

В отношении довода истца о заблуждении относительно реального владельца спорного земельного участка суд отмечает, что еще до момента заключения оспариваемого договора общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» обращалось к прокурору Копейского городского округа с письмом исх. № 293/04 от 23.04.2015 (т. 1 л.д. 49-50) с просьбой обязать ТСЖ «ЦЕНТР» не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ персонала общества «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» к месту проведения строительных работ на объекте «Обеспечение электроснабжения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Адрес: <...>».

Из ответа прокуратуры Копейского городского округа, изложенного в письме исх. № 319ж-2015 от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 51-52), следует, прокуратурой города установлено, что ТСЖ «Центр» самоуправно, пользуясь бездействием Администрации Копейского городского округа Челябинской области, расширило границы земельного участка 74:30:0104002:104 и смонтировало ограждение - капитальный забор.

Следовательно, на момент заключения договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» обладало определенной информацией относительно принадлежности земельного участка, на котором планируется исполнение оспариваемого договора, и относительно правомерности занятия его ответчиком.

Доказательства того, что до момента заключения договора общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» было лишено возможности получения исчерпывающей информации (в том числе от Администрации, в том числе посредством обращения к кадастровому инженеру, как это было осуществлено истцом только в 2017 году) в отношении собственника (законного владельца) земельного участка, на котором планируется исполнение оспариваемого договора, истцом суду не представлены.

Суд первой инстанции также отмечает, что по смыслу ст. 702 ГК РФ, а также иных положений главы 37 ГК РФ о договорах подряда, возможность заключения договора подряда не ставится в зависимость от наличия у заказчика производства работ права собственности на объект производства работ, в силу чего отсутствие такого права само по себе не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) возникающих на основании такой сделки и при указанных условиях правоотношений между заказчиком и подрядчиком, так как в отличие от реального владельца (собственника) объекта производства работ подрядчик не имеет охраняемого законом интереса для оспаривания сделки по мотиву отсутствия права собственности на объект производства работ у заказчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции находит недоказанными обстоятельство обмана или объективного заблуждения общества «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» относительно принадлежности земельного участка при заключении договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015, а также обстоятельство недействительности данной сделки по приведённым в иске основаниям, в силу чего отказывает обществу «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по иску неимущественного характера (т. 1 л.д. 8) относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков