Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-62031/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62031/2025
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>),

Заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1,

2) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой 178» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2023, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – ФИО1, доверенность от 31.01.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – Общество, ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неполном и несвоевременном принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 049060978 от 28.02.2025, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-121638/2024, об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой 178»  (далее – ООО «Волгапроектстрой 178»).

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель приобщил к делу материалы исполнительного производства № 63315/25/78016-ИП от 12.04.2025, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-121638/2024 с ООО «Волгапроектстрой 178» взыскано в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» 50 000,00 руб. компенсации, а также 52,43 руб. почтовых расходов, 6 069,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 28.02.2025 серии ФС № 049060978, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-121638/2024, 12.04.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63315/25/78016-ИП.

Как пояснил заявитель, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, а именно: не принято необходимых и достаточных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 63315/25/78016-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, в учетно-регистрирующие органы.

В опровержение доводов Общества о неизвещении взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены данные АИС ФССП, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства 12.04.2025, постановление получено Обществом 14.04.2025.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2025 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника-организации: <...>, стр. 1, кв. 213, результат выхода: организация по данному адресу не обнаружена, доступ в помещение не предоставлен.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2025 направлены запросы в адрес государственных органов с целью обнаружения имущества должника, имущество не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2025  в адрес кредитных организаций направлены многочисленные запросы, из ответов на которые следовало отсутствие у должника-организации имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства совершены иные исполнительные действия, а именно: в период с 15.04.2025 по 17.04.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства от 17.06.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Проанализировав материалы исполнительного производства с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, приняты все допустимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа и связанные с поиском должника и его имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Фортуна Технолоджис» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Боканова М.Ю.