Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А60-49594/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3759/21

Екатеринбург

15 июля 2021 г.


Дело № А60-49594/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – общество «Ключевский завод ферросплавов») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-49594/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ключевский завод ферросплавов» о взыскании 223 789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 31.07.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Ключевский завод ферросплавов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела вывод судов о том, что стороны договора установили порядок формирования цены и учли, что корректировка должна учитываться в следующем расчетном периоде. Кассатор отмечает, что истец в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не выставляет ответчику корректировочные счета-фактуры. В случае выставления истцом корректировочных счетов-фактур спора о порядке начисления процентов между сторонами не возникло, так как проценты начислялись бы на фактическую стоимость потребленной электроэнергии, указанную в корректировочных счетах-фактурах с момента их выставления. Заявитель обращает внимание суда, что на момент подписания актов приема-передачи электрической энергии ответчик не располагает информацией о фактическом количестве и стоимости принятой электроэнергии.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что порядок формирования цены оспаривался ответчиком с 2017 года, что подтверждается судебными актами по делам № А60-47572/2017, А60-52356/2017, при рассмотрении которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, не соответствующую фактической.

Общество «Ключевский завод ферросплавов» указывает, что в настоящее время рассмотрены идентичные споры между истцом и ответчиком (дела № А60-31907/2020, № А60-172/2021), однако позиции судов по данным делам противоречивые, несмотря на наличие схожих обстоятельств дела. Сложившаяся ситуация порождает правовую неопределенность, влечет нарушение принципа единообразия судебной практики.

Общество «ЕЭС-Гарант» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ключевский завод ферросплавов». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕЭС-Гарант» и обществом «Ключевский завод ферросплавов» заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 № 640 К66, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что цена поставляемой электроэнергии является свободной, при этом потребитель самостоятельно (без выставления счета энергоснабжающей организацией (далее –ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке:

– до 10 числа расчетного месяца – в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в пункте 5.1 названного договора.

– до 25 числа расчетного месяца – в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в пункте 5.1 названного договора.

– окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Согласно пункту 5.5 названного договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом ЭСО потребителю для вычета или возмещения налогов.

Сторонами согласовано приложение № 7, 9 к договору энергоснабжения, в котором установлен порядок информационного обмена.

Указанное приложение к договору было согласовано и подписано сторонами при его заключении. Таким образом, стороны урегулировали отношения в части формирования первичных платежных документов и направления их в адрес потребителя с целью последующей оплаты.

В связи с тем, что потребителем не было заявлено об изменении порядка оплаты электроэнергии после регистрации точек поставки на оптовом рынке электроэнергии, для соблюдения сроков предоставления потребителю счетов-фактур и акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителем у общества «ЕЭС-Гарант» за расчетный период (месяц) определяется исходя из фактически потребленных в расчетном месяце объемов электрической энергии по фактически сложившейся цене месяца, предшествующего расчетному. Разница в стоимости электрической энергии (мощности), образовавшаяся из-за разницы цен периода (месяца), предшествующего расчетному, и фактических цен на электрическую энергию (мощность) расчетного периода (месяца), учитывается в стоимости электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Корректировка производится энергосбытовой компанией путем включения разницы в стоимости электрической энергии в счет-фактуру следующего месяца. При этом корректировка счета-фактуры, выданной в адрес потребителя, в текущем периоде не производится, т.к. стороны договора установили порядок формирования цены и учли, что корректировка должна учитываться в следующем расчетном периоде.

Ответчик с апреля по июнь 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество потребленной ответчиком за данный период электроэнергии подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий (сторонами также без разногласий установлена цена за объем поставленной электроэнергии в отчетный период), а также счетами-фактурами и актом сверки.

Оплата за поставленную электроэнергию осуществлялась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 223 789 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии по договору от 02.10.2012 № 640 К66, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора энергоснабжения от 02.10.2012 № 640 К66 и приложений к нему, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пари этом, как указали суды, спор между сторонами касается начальной даты просрочки обязательств. Так, истец определяет начальную дату просрочки с 19 числа, следующего за оплачиваемым месяцем, поскольку исходя из условий договора, оплата должна производиться до 18 числа.

В выставляемом счете-фактуре в следующем месяце за расчетным месяцем цена потребленной электрической энергии формировалась по фактически сложившейся цене месяца, предшествующему расчетному месяцу. О размере фактической цены. сложившейся на рынке в расчетный месяц, истец извещал ответчика письмами. При этом за некоторые месяцы спорного периода фактическая цена на рынке сформировалась ниже, чем в выставленном по итогам расчетного месяца счете-фактуре, в остальные месяцы цена, наоборот, увеличилась.

Как положительная, так и отрицательная разница в стоимости электрической энергии, образовавшаяся из-за разницы цен месяца, предшествующего расчетному, и фактически сложившихся в расчетном месяце, учитывалась в стоимости электрической энергии (мощности) месяц, следующего за расчетным. При этом задолженность, на которую начислены проценты, соответствует сумме, указанной в выставленном в адрес ответчика счете-фактуре. Каких либо претензий в части изложенного порядка формирования цены ответчиком до рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, выставленной в акте и счете-фактуре, которая не соответствует фактической стоимости.

Вместе с тем, проанализировав расчет истца, сопоставив его с контррасчетом ответчика (по суммам начислений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 789 руб. за период с 19.05.2020 по 31.07.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2020 года не нарушает имущественных интересов ответчика, поскольку сумма процентов, начисленных на сумму фактической поставки, с учетом установленного срока оплаты и дат произведенных ответчиком платежей, превысит цену иска.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование истца в заявленной сумме и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 789 руб. за период с 19.05.2020 по 31.07.2020.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ключевский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-49594/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.В. Громова