Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-273106/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273106/19-60-2157
09 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 04.08.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИТУНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141143, Московская обл., район Щелковский, <...>/2, дата регистрации 26.06.2016г.) к Акционерному обществу «ШОССЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125363, Москва, проезд Строительный, д.12, дата регистрации 31.03.1992г.)

Третье лицо – временный управляющий ФИО2

о взыскании 11.364.369руб. 08коп.

Установил:

ООО «БИТУНОВА» к АО «ШОССЕ» обратилось в суд с иском о взыскании 11.089.259руб. 54коп., в том числе: 10.954.192руб. 60коп. задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, 135.066руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.07.2019г. по 08.10.2019г., на основании договоров поставки от 29.03.2019г. №1 и договора от 27.03.2019г. №2/2019Ц, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 14.01.2020г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 11.269.541руб. 20коп., в том числе: 10.954.192руб. 60коп. задолженности, 315.348руб. 52коп. процентов за период с 23.07.2019г. по 14.01.2020г.

Определением суда от 14.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий должника (ответчика) ФИО2

Протокольным определением суда от 26.02.2020г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 11.364.369руб. 08коп., в том числе: 10.954.192руб. 60коп. задолженности, 410.176руб. 48коп. процентов за период с 31.05.2019г. по 26.02.2020г.

В судебном заседании 06.08.2020г. истцом подано заявление «об уточнении» исковых требований, согласно которому общая цена требований определена истцом в размере 11.425.720руб. 39коп., в том числе: 5.736.562руб. задолженность и 273.092руб. процентов по договору от 27.03.2019г. №1; 5.217.630руб. 60коп. задолженность и 91.758руб. 28коп. процентов по договору от 27.03.2019г. №2/2019Ц; 2.557.963руб. 20коп. задолженности и 106.677руб. 51коп. процентов по договору от 27.03.2019г. №2/2019, с начислением процентов по состоянию на 27.04.2020г.

В судебном заседании 10.09.2020г. истец отказался от поддержания заявления об изменении исковых требований до общей суммы 11.425.720руб. 39коп., просил рассмотреть требования по заявлению от 21.02.2020г. (протокол судебного заседания от 26.02.2020г.), поддержал требования в размере 11.364.369руб. 08коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договорам №1 от 27.03.2019г., №2/2019Ц от 27.03.2019г.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019г. между ООО «БИТУНОВА» (поставщик) и АО «Шоссе» (покупатель) был заключен договор поставки №1, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять (передавать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно п.2.5 договора, если иное не будет установлено сторонами в спецификации, оплата за поставляемый товар осуществляется на основании выставленного сета путем перечисления денежных средств по банковских реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре. В течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (п.2.5).

Согласно Приложению №3 к договору, стороны согласовали условия поставки по спецификациям №1 от 09.04.2019г. (общей стоимостью 9.238.200руб., порядок оплаты 100%), №2 от 03.05.2019г. (общей стоимостью 14.035.200руб. на условиях 100% предоплаты), №3 от 23.05.2019г. (на условиях 100% предоплаты общей стоимостью 22.160.000руб.), №4 от 04.06.2019г. (на условиях 100% предоплаты в общей сумме 22.560.000руб.), №5 от 14.06.2019г. (на условиях 100% предоплаты в общей сумме 22.960.000руб.), №6 от 22.06.2019г.(на условиях 100% предоплаты в общей сумме 23.360.000руб.), №7 от 0107.2019г. (на условиях 100% предоплаты в общей сумме 25.170.400руб.)., поставке подлежал товар Битумное вяжущее ПБВ 90 на БНДУ 85 в тн.

За период с 27.03.2019г. по 08.10.2019г. в рамках спецификации №7 товар был отгружен по УПД №1703 от 08.08.2019г. на сумму 721.824руб., №1702 от 08.080.2019 г. на сумму 727.080руб., №1677 от 06.08.2019г. на сумму 734.088руб., №1673 от 06.08.2019г. на сумму 704.304руб., №1635 от 04.08.2019г. на сумму 728.248руб., №1625 от 04.08.2019г. на сумму 717.736руб., №1624 от 04.08.2019г. на сумму 721.240руб., №1406 от 23.07.2019г. (УПД №1406 от 23.07.2019г. ответчиком был частично уплачен), сумма подлежащая оплате по данному УПД составила 682.042руб., общая сумма долга составила 5.736.562руб.

Также, истец указывал на то, что 27.03.2019г. между сторонами был заключен договор подряда №2-2019Ц, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Битунова») обязуется выполнить на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5», по заданию заказчика работу, указанную в п.1.3 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить следующе работы: обработка поверхности оснований и покрытий дорожных одежд эмульсией битумной анионной (ЭБА-2)/катионной (ЭБК-2), общий ориентировочный объект которых составляет 500 000кв.м.

В соответствии с п.3.8 договора оплата заказчиком выполненных работ производится строго на открытый подрядчиком отдельный лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, подрядчик и субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиям настоящего договора (п.5.1).

Задолженность ответчика по указанному договору составляет 5.217.630руб. 60коп., при этом она сформировалась по акту №4 от 31.07.2019г. (отчётный период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г.) на сумму 5.642.429руб. 52коп. (общий объем), с учетом частичной оплаты.

Наличие просроченной задолженности в общей сумме 11.269.541руб. 12коп. (5.736.562руб. по договору поставки + 5.217.630руб. 60коп. по договору подряда) послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 5.736.562руб.. по договору поставки от 27.03.2019г.

Ответчик наличие задолженности и сумму долга по договору поставки не оспорил.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца в сумме 5.736.562руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Также, истцом заявлены требования на основании договора на выполнение подрядных работ от 27.03.2019г. №2-2019Ц.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из оснований иска, с учетом заявления от 21.02.2020г., которые поддержаны истцом в судебном заседании, последний утверждает, что согласно акту №4 от 31.07.2019г. работы выполненные на сумму 5.642.429руб. 52коп., не оплачены в сумме 5.217.630руб. 60коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в рамках указанного договора работы сданы по Актам по ф. КС-2, КС-3 на общую сумму 8 244 346,92 рублей, а именно - Акт №1 от 30.04.2019 г. на сумму 416.172 руб., Акт №2 от 31.05.2019 - 1 092 419,52 руб., Акт №3 от 30.06.2019 г. на сумму 1.406.496 руб., акт № 4 от 31.07.2019-2 669 592,00 рублей, Акт №5 от 31.08.2019 на сумму 1.729.862 руб. 40 коп., акт № 6 от 30.09.2019 - 929 805,00 руб. При этом, Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 5 584 679,52руб. (платежное поручение от 05.08.2019 на сумму 416 172,00 руб., платежное поручение от 21.08.2019 на сумму 1.092.419руб. 52коп., платежное поручение от 05.09.2019г. на сумму 2 669 592,00 рублей, платежное поручение от 05.09.2019г. на сумму 1.406.496руб.). Таким образом, по мнению ответчика, задолженность Ответчика перед Истцом по данному договору составляет 2.659.667руб. 40коп.

Суд, оценивая данные возражения ответчика об оплате выполненных работ, отмечает, что при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не вправе не рассмотреть или выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведенным в иске. В противном случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса. В данном случае, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходил из наличия задолженности по акту №4 общим итогом с начала строительства и по состоянию на отчетный период 31.07.2019г. в сумме 5.642.429руб. 52коп., именно на указанную дату, истец со ссылкой на частичную оплату определил сумму долга 5.217.630руб. 60коп.

Таким образом, ссылка ответчика на выполненные работы по актам №5, №6, выходящим за период обозначенный истцом 31.07.2019г., и их оплата в силу предоставленных суду полномочий не может быть принята с учетом оснований заявленных требований истцом, ограничившись работами по 31.07.2019г.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Сверив произведенные ответчиком оплаты и выполненные работы по 31.07.2019г., с учетом имеющихся в назначении платежей ссылок на периоды оплаты, суд приходит к выводу, что сумма неоплаченных работ за отыскиваемый период составила 2.302.543руб. 08коп., в связи с чем, именно в этой сумме требование о взыскании долга по договору подряда признается судом обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании процентов по договору поставки из расчета долга 5.736.562руб. за период с 23.07.2019г. по 26.02.2020г. в сумме 215.804руб. 75коп. и по договору подряда в размере 194.371руб. 73коп. на сумму долга 5.217.630руб. 60коп. за период с 31.05.2019г. по 26.02.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В данном случае, условиями договоров договорная неустойка не предусмотрена, предусмотрена ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством.

По договору поставки, судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно, проценты в сумме 215.804 руб. 75 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

По договору подряда, с учетом установленных фактических обстоятельств, суммой долга и произведенными ответчиком оплатами, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части – в сумме 96.640руб. 54коп.

Таким образом, заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в общей сумме долга 8.040.105руб. 08коп. и в общей сумме процентов 312.445руб. 29коп.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 396, 486, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 101-104, 110, 112, 123, 131, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ШОССЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125363, Москва, проезд Строительный, д.12, дата регистрации 31.03.1992г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИТУНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141143, Московская обл., район Щелковский, <...>/2, дата регистрации 26.06.2016г.) 8.040.105руб. 08коп. задолженности и 312.445руб. 29коп. процентов, всего 8.352.550 (восемь миллионов триста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 37 копеек, а также 58.668 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2.914.087руб. 52коп. задолженности и 97.731руб. 19коп. процентов отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «БИТУНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141143, Московская обл., район Щелковский, <...>/2, дата регистрации 26.06.2016г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 5.032руб., уплаченной по платежному поручению №481 от 09.10.2019г. в общей сумме 78.446руб., в связи с излишней уплатой госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина