Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А56-56372/2022

5031/2023-181161(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56372/2022
29 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Согласие" (188482, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Строителей улица, 9, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение" (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Кингисепп г., Кингисеппское г.п., Кингисепп г., Карла Маркса пр-кт, д. 30/1, помещ. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 02.01.2023), ФИО3 (доверенность от 02.01.2023),

установил:

товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение" о взыскании 266 870 руб.

34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.12.2020 по 24.05.2022. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого установлен размер задолженности, не вступил в законную силу.

До принятия решения по настоящему делу истец, уточнив в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просил взыскать с ответчика 360 585 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.12.2020 по 28.11.2022

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.


Как следует из материалов дела между товариществом собственников жилья "Согласие" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение" заключен договор управления от 01.05.2019 (далее – Договор № 1), в силу пункта 1.3 которого договор является временным, то есть заключенным на определенный срок, до момента включения дома в реестр МКД, находящихся под управлением Управляющей организации, в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр. После внесения дома в реестр, стороны заключают основной договор, в котором оговаривают все дополнительные условия, которые отсутствуют в настоящем договоре.

На основании решения общего собрания собственниками был подписан договор управления домом от 01.10.2019 (далее – Договор № 2), согласно пункту 10.1 которого договор вступает в силу со дня внесения МКД в реестр лицензий Ленинградской области, и в силу законодательства управляющая организация также обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом лишь с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Поскольку ответчик не выполнил условия законодательства и договора, не внес дом в реестр лицензий, соответственно, новый способ управления домом не был реализован, ответчик не выполнил условия договора в части осуществления содержания и ремонта общего имущества в объеме, предусмотренном законодательством, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 099 263 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-33146/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскано

2 099 263 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 33 496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу правил части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Истец, ссылаясь на то, что решение суда по делу № А56-33146/2021 до настоящего времени не исполнено, произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 28.11.2022 в размере

360 585 руб. 71 коп.

Истцом в адрес Общества направлена претензия от 06.05.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания


возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы ответчика о том, что судебный акт, на основании которого установлен размер задолженности, не вступил в законную силу не принимается судом, поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-33146/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 27.05.2022 № 67 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 337 руб. Тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежало 10 212 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 337 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере

1 875 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение" в пользу товарищества собственников жилья "Согласие" 360 585 руб.

71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 28.11.2022, 8 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение" в доход федерального бюджета 1 875 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Коноваленко Я.А.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Коноваленко Яна Александровна