Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А44-4729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4729/2022



13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 601443, <...>)

о взыскании 3 468 781,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по дов. № 123 от 17.12.2020,

от ответчика: представителя ФИО2, по дов. № 86-А от 12.09.2022,

у с т а н о в и л :

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным до принятия иска к производству суда исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 468 781,05 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №0150200003919000327 от 21.05.2019 в части предоставления нового обеспечения взамен прекратившей действие ранее выданной банковской гарантии.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству суда.

19.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований. Ответчик указывает, что истцом применен неверный пункт контракта для начисления штрафной санкции, полагает, что спорное нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, размер штрафа должен составить 100 000,00 руб., его уплата в указанном размере произведена платежным поручением от 22.08.2022 № 8585. Кроме того, считает, что если для расчета штрафа должен применяться пункт 11.6 контракта, то за основу должна приниматься сумма неисполненных обязательств на дату истечения срока действия обеспечения исполнения контракта обязательств по контракту. И в таком случае размер штрафа должен составлять 166 379,51 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

11.10.2022 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на иск, где указано, что размер штрафа, заявленного истцом, практически в два раза больше размера нового обеспечения, которое должно было быть представлено ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что размер ответственности применен Учреждением в соответствии с условиями заключенного контракта.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные выше доводы, кроме того, представил платежное поручение от 06.12.2022 № 13166 о внесении на счет Учреждения обеспечительного платежа.

В судебном заседании 07.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2022 до 14 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между Учреждением (Заказчик) и АО «ДЭП № 8», переименованным впоследствии в АО «ДЭП № 33», (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.05.2019) заключен государственный контракт № 0150200003919000327 на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Новгородском, Маловишерском, Чудовском, Демянском муниципальных районах Новгородской области на период 2019 – 2021 г.г.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Новгородском, Маловишерском, Чудовском, Демянском муниципальных районах Новгородской области на период 2019 – 2021 г.г. (далее – Объект) (далее работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 1.7 контракта Подрядчик при заключении контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 84 994 765,00 руб., что составляло 10% от первоначальной цены контракта.

Способами обеспечения исполнения контракта, как установлено в пункте 1.6 контракта, являются:

1. Банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

2. Внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Согласно пункту 1.7 контракта обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что Подрядчик несет ответственность.

В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности Подрядчик несёт ответственность в соответствии с пунктом 11.6 настоящего контракта (пункт 1.8. контракта).

Согласно пункту 11.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 3 399 790,60 руб.

Дополнительным соглашением № 17 от 27.12.2021 размер штрафа изменен до 3 468 781,05 руб.

Из пункта 20.1. контракта следует, что в случае возникновения между сторонами споров и разногласий, вытекающих из контракта или связанных с ним, стороны принимают все меры к их разрешению путём взаимных переговоров или в претензионном порядке. Если сторонам не удается разрешить возникшие споры или разногласия путём взаимных переговоров или в претензионном порядке, то такие споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20.2 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта Обществом предоставлена банковская гарантия от 01.06.2020 № IGR20/RNBR/2447. Указанная банковская гарантия действовала по 14.02.2022.

В связи с тем, что к указанному сроку работы по контракту завершены не были, ответчик в соответствии с пунктом 1.8 контракта должен был предоставить новое обеспечение в течение 10 банковских дней с даты прекращения банковской гарантии от 01.06.2020.

Поскольку ответчиком новое обеспечение исполнения контракта представлено не было, истец направил в его адрес требование об уплате штрафа в сумме 3 468 781,05 руб. от 27.05.2022 № 2710.

Неисполнением Обществом требования Учреждения в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1.8 контракта в случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по контракту, Исполнитель обязан в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта.

В данном случае банковская гарантия от 01.06.2020 № IGR20/RNBR/2447 перестала действовать с 15.02.2022. Соответственно, в силу пункта 1.8 контракта новое обеспечение должно быть предоставлено не позднее 01.03.2022 включительно. Между тем, такое обеспечение ответчиком предоставлено не было.

Обязательства подрядчика (поставщика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые подрядчик (поставщик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по выполнению работ (поставке товара, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом объеме (количестве). Основным обязательством по контракту, имеющим стоимостное выражение, в данном случае, является выполнение работ по ремонту и содержанию дорог. Обеспечение исполнения обязательства по контракту относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

Указанный вывод следует в т.ч. из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 305-ЭС22-9959, от 13.03.2020 № 303-ЭС20-1402.

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует пункту 11.8 контракта и составляет 100 000,00 руб.

Между тем, в спорном контракте стороны согласовали, что в случае неисполнения обязанности по своевременному предоставлению банковской гарантии Исполнитель несет ответственность в соответствии с пунктом 11.6 контракта (пункт 1.8 контракта).

Как следует из пункта 11.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 17 от 27.12.2021, за нарушение условий контракта предусмотрен штраф в размере 3 468 781,05 руб., который и просит взыскать Учреждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт заключен на указанных в нем условиях при отсутствии возражений со стороны ответчика, начисление истцом неустойки на основании пункта 11.6 контракта в данном случае, вопреки доводам Общества, является правомерным.

Вместе с тем, в данном случае, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае по условиям спорного контракта сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком предусмотрена ответственность в виде штрафа в твердом размере, 3 468 781,05 руб. (с учетом Дополнительного соглашения № 17).

В тоже время, ответственность самого Заказчика за аналогичные нарушения установлена в размере 100 000,00 руб., что явно не соответствует размеру штрафа, установленному для Подрядчика.

Кроме того, как указано выше, в данном случае, по мнению суда, имело место ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа за которое предусмотрен в размере 100 000,00 руб.

Помимо изложенного, в процессе рассмотрения спора ответчик добровольно исполнил требования контракта о предоставлении обеспечения, перечислив на счет Учреждения обеспечительный платеж в размере, указанном истцом, что подтверждено письмом Учреждения от 21.11.2022 № 5987 и платежным поручением Общества № 13166 от 06.12.2022 на сумму 4 192 260,34 руб. В то время как со стороны Учреждения доказательств того, что нарушение обязательства Обществом повлекло для истца какие-либо негативные последствия, не представлено.

На основании изложенного, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 руб.

По мнению суда, в данном конкретном случае, указанный размер штрафа является разумным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку штраф за ненадлежащее исполнения обязательства по предоставлению обеспечения в размере 100 000,00 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 22.08.2022 № 8585 (т. 3 л.д. 30), заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку из условий спорных контрактов следует, что они заключены Учреждением для обеспечения нужд Новгородской области, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина с Учреждения в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова