Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А83-21214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21214/2019
22 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайтон-Уфа»

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

- ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Лайтон-Уфа» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- отменить решение комиссии УФАС по Республике Крым и г. Симферополю №06/2329-19 от 05.09.2019 г.;

- признать незаконным и нарушающим права и интересы заявителя – ООО «Лайтон-Уфа», действия аукционной комиссии ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», выразившееся в недопущении ООО «Лайтон-УФа», действия к участию в аукционе на поставку расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ.

Определением от 17.12.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

18.02.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание, состоявшееся 15.06.2020, стороны лица явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 15.06.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 05.09.2019 принято решение по делу №06/2329-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Лайтон-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» 21.08.2019 12:09 разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта «Поставка расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ» (извещение №0375200002019000343) (далее — Закупка). Одновременно размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 562 338,00 рублей.

Согласно данным, размещенным на ЕИС:

Дата и время окончания срока подачи заявок -29.08.2019 00:00

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 30.08.2019

Дата проведения аукциона - 02.09.2019

В ЕИС 30.08.2019 12:44 ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, из которого следует, что ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» были рассмотрены 4 заявки. Заявки №105741706, №105744057 были допущены к участию в электронном аукционе, участникам с заявками №105740813 и №105753533 в допуске на участие в аукционе было отказано.

Протокол подведения итогов электронного аукциона был размещен ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» 04.09.2019 12:15.

Не согласившись с принятым комиссией ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» решением об отказе участнику с заявкой №105740813 в допуске на участие в электронном аукционе, ООО «Лайтон-Уфа» обратился в Крымское УФАС России.

Жалоба Заявителя на действия комиссии ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» при проведении закупки «Поставка расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ» в канцелярию Крымского УФАС России поступила 02.09.2019 13:58 (вх. №2698/09 от 02.09.2019).

Жалоба Заявителя была принята к рассмотрению антимонопольным органом, Уведомление Крымского У ФАС России о поступлении жалобы и приостановлении торгов было направлено в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.17 Административного регламента сторонам 03.09.2019 11:12 на электронную почту Заявителя Layton.ufa@bk.ru и электронную почту ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» 7gorboln@mail.ru, рассмотрение жалобы по существу было назначено на 05.09.2019 в 14:40, что подтверждается материалами дела №06/2329-19.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Лайтон-Уфа», его права и законные интересы были нарушены действиями ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» неправомерно отказавшей в допуске на участие в электронном аукционе.

Заявитель на рассмотрение материалов дела №06/2329-19 не явился, жалоба была рассмотрена Комиссией Крымского У ФАС России в присутствии представителя ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» согласно пункта 3.27 Административного регламента.

05.09.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу №06/2329-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Лайтон-Уфа».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, 'документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом,

включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено в пунктах 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, в подпункте 2. пункта 2. «Основные требования к объекту закупки» раздела IV. «Описание объекта закупки (техническое задание)» аукционной документации ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» установлены следующие требования к товару «Магистраль соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества»:

2
Магистраль

соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества

Описание согласно КТРУ: Гибкое цилиндрическое изделие, которое обычно соединяет шприц с контрастным веществом с канюлей пациента для введения контрастного вещества и промывающей жидкости пациенту во время диагностических радиографических процедур [например, ангиографии или компьютерной томографии (КТ)]. Изделие изготавливается из синтетических полимеров, выдерживает низкое и высокое давление и выпускается разной длины с устройствами для быстрого соединения (например, замком Jlyepa).

Соответствие

Набор полимерный вспомогательный одноразовый стерильный к емкостям полимерным стерильным одноразовым, для рентгеноконтрастных веществ

Соответствие

Полная совместимость со шприцом к инъекционной системе MEDRA DSalient

ZY6322

Длина

>150 см

Материал изготовления:

- коннектора

- трубки

- защитного колпачка

-поликарбонат

-поливинилхлорид

-полипропилен

Комплектация:

- трубка соединительная низкого давления -трубка для сбора излишков контраста

Наличие

Максимальное расчётное давление

До 410psi 1 2 760 кПа

Наличие на упаковке заводской маркировки по параметру давления (не наклейки)

Наличие

Предельная скорость введения контрастного вещества

Не менее 10,0 мл в сек.

Количество в упаковке

Не менее 50 шт в уп.

Срок годности с момента даты стерилизации

Не менее 12 месяцев

Возможность повторного использования

Одноразовая

Оксид этилена

Стерилизация

или

радиационный

метод

Индивидуальная упаковка, стерильная

Наличие(блистер или полибэг)

Декларация о соответствии

Наличие

Регистрационное удостоверение

( Наличие

Подпунктом 2. пункта 2. «Основные требования к объекту закупки» раздела IV. «Описание объекта закупки (техническое задание)» установлено, в частности, такое требование, как «Полная совместимость со шприцом к инъекционной системе MEDRADSalient ZY6322».

ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7», в качестве подтверждения правомерности принятого комиссией ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» решения представили письмо АО «БАЙЕР» от 25.02.2019, поставляющего на рынок Российской Федерации инъекционные системы для внутривенного введения контрастных средств торговой марки MEDRAD (Imaxeon PTY LTD, Австралия, и Bayer Medical Care Inc., США) и расходные материалы, в соответствии с которым: «Использование наборов других производителе ЗАПРЕЩЕНО из-за высокого риска для здоровья, жизни пациентов, персонала и из-за возможного нарушения работоспособности систем. Так, наборы расходных материалов других производителей никогда НЕ проходили проверку, испытания на совместимость со шприцами с маркировкой ZY6322 к инъекционным системам Salient D\S на заводах производителей. В частности, это относится к такими маркам как - Wuxi Yushou Medical Appliances Co.Ltd.... данные производители, их представители и иные организации никогда не обращались с запросом о проведении испытаний на совместимость расходных материалов с иньекторами Bayer».

ООО «Лайтон-Уфа» в составе первой части заявки было продекларировано соответствие вышеуказанному требованию, вместе с тем, к поставке был предложен товар производителя (Wuxi Yushou Medical Appliances Co.Ltd), товары которого не совместимы со шприцом к инъекционной системе MEDRADSalient ZY6322.

В результате анализа положений аукционной документации, суд пришел к выводу, в соответствии с которым, ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» к поставке требовалась соединительная магистраль для введения рентгеноконтрастного вещества, обладающая полной совместимостью со шприцом к инъекционной системе MEDRADSalient ZY6322, ООО «Лайтон-Уфа», в свою очередь, предложил к поставке соединительную магистраль, которая, исходя из письма официального поставщика MEDRAD, не проходила проверку, испытания на совместимость со шприцами с маркировкой ZY6322, и, как следствие, MEDRAD совместимость не была установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заказчик, при определении показателей необходимого ему товара, исходя из собственных потребностей, не ограничил конкуренцию поставщиков, располагающих возможностью поставки товара, обладающего необходимыми заказчику качествами.

С учетом указанного, доводы заявителя не находит своего подтверждения в материалах дела и являются неверными.

Суд приходит к выводу что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю соответствует действующему законодательству.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным и нарушающим права и интересы заявителя – ООО «Лайтон-Уфа», действия аукционной комиссии ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», выразившееся в недопущении ООО «Лайтон-УФа», действия к участию в аукционе на поставку расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции заявителю неоднократно предлагалось уточнить требования. Требования обществом не уточнены.

Фактически в рамках заявления об оспаривании действий общество оспаривает Протокол № 0375200002019000343 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку расходных материалов для введения ренгеноконтрастных веществ.

В целом все доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» является социально значимым государственным учреждением здравоохранения, которое оказывает медицинскую помощь гражданам. Решение об отклонении заявки заявителя, принималась в соответствии с законодательством Российской Федерации, с целью исключения неоправданных рисков, связанных с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с использованием систем не прошедших испытания.

Суд приходит к выводу что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю соответствует действующему законодательству, а требования общества с ограниченной ответственностью «Лайтон-Уфа» не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лайтон-Уфа», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко