Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-8756/2022

3643/2023-95766(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8756/2022
14 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество "ТНС энерго Карелия",

(адрес: 185016, Карелия, Петрозаводск город, Интернационалистов б-р, дом 17А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: <***>)

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

(адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН <***>);

третье лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России,

о взыскании задолженности при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г., 2. представитель ФИО2 по дов. от 05.10.2022 г., от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец – акционерное общество «ТНС энерго Карелия», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, о взыскании 95.864 руб. 92 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года, 15.454 руб. неустойки, пени, начисленные с 31.12.2021 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, почтовых расходов и 4.340 руб. возмещения расходов по госпошлине.


Определением суда от 29.03.2022 г. судом по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Также определением суда от 29.03.2022 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Определением суда от 24.05.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 95.864 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электроэнергию согласно счетам-фактурам за август 2020 г. - ноябрь 2021 г., 23.610 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты за период август 2020 г. - ноябрь 2021 г., начисленные с 19.09.2020 г. по 31.03.2022 г., пени, начисленные со следующего дня после окончания моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии; расходы на направление в его адрес претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в размере 67,20 руб.; расходы на направление в его адрес копии искового заявления с приложенными документами в целях соблюдения требований п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ в размере 112,50 руб.; при недостаточности у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны денежных средств для погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности взыскать с Министерства обороны РФ 95 864,92 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию согласно счетам-фактурам за август 2020 г. - ноябрь 2021 г., 23 610,41 руб. - пени за просрочку оплаты за период август 2020 г. - ноябрь 2021 г., начисленные с 19.09.2020 г. по 30.12.2021 г., а также пени, начисленные со следующего дня после окончания моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также почтовые расходы в размере 179,70 руб.

Определением суда от 09.08.2022 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, согласно которым истец просил:

взыскать 95 864,92 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию согласно счетам-фактурам за август 2020 г. - ноябрь 2021 г.;

взыскать 36 569,55 руб. - пени за просрочку оплаты за период август 2020 г. - ноябрь 2021 г., начисленные с 19.09.2020 г. по 31.01.2023 г., а также пени, начисленные с 01.02.2023 г., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно


оплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 340, 00 руб.

взыскать расходы на направление в его адрес претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в размере 67,20 руб.;

взыскать с расходы на направление в его адрес копии искового заявления с приложенными документами в целях соблюдения требований п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ в размере 112,50 руб.;

при недостаточности у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны денежных средств для погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности взыскать с Министерства обороны РФ 95 864,92 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию согласно счетам-фактурам за август 2020 г. - ноябрь 2021 г., 36 569,55 руб. - пени за просрочку оплаты за период август 2020 г. - ноябрь 2021 г., начисленные с 19.09.2020 г. по 31.01.2023 г., а также пени, начисленные с 01.02.2023 г., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, 4 340,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 179,70 руб.. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики против удовлетворения иска возражал, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Судебными актами в рамках арбитражного дела № А26-1525/2018 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 г., стр. 9-11, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 г., стр. 13-14, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 г., стр.8-9), установлено, что отношения по поставке АО «ТНС энерго Карелия» (далее также Истец, Общество, гарантирующий поставщик) электрической энергии в отношении объекта: «<...>» принадлежащих ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, относятся к договорным.

Так, в рамках указанного арбитражного дела судами был рассмотрен иск АО «ПСК» (далее также сетевая организация) к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии. АО «ТНС энерго Карелия» полагая заявленные исковые требования необоснованными, настаивало на признании спорных объемов электрической энергии, переданных на объект <...>, бездоговорным потреблением Ответчика. Однако исковые требования сетевой организации были удовлетворены в полном объеме, доводы гарантирующего поставщика об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как договорных отклонены.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 г. по делу № А26-1525/2018 было указано, что: «поскольку в нарушение статьи 23 ЖК РФ Предприятие не представило в материалы дела доказательств перевода жилых помещений в нежилые, суды прийти к обоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Учреждения и, как следствие, о наличии полезного отпуска энергоресурса».


Обоснованность заявленных требований АО «ТНС энерго Карелия» по взысканию задолженности (за период ноябрь 2016 - июль 2020 г.) уже была предметом рассмотрения по делу № А56-85729-2020.

Так, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России Ответчику (далее также Ответчик, ФГКУ «СЗТУИО») о взыскании задолженности за период ноябрь 2016 - июль 2020 г. в размере 396 102,02 руб., а также расходов по оплате госпошлины и иных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-85729/2020 в исковых требованиях АО «ТНС энерго Карелия» было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 г. было отменено, требования Истца были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 г. было оставлено без изменения.

Таким образом, требования АО «ТНС энерго Карелия» являются законными и обоснованными.

На сегодняшний день договор энергоснабжения между Истцом и Ответчиком в отношении спорного объекта «<...>» в письменной форме по-прежнему не заключен.

Объем потребленной данным объектом в период август 2020 г. - ноябрь 2021 г. электрической энергии учитывается по договору энергоснабжения № 13610.

Порядок расчетов за энергию согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии Ответчику. В свою очередь, Ответчиком не соблюдаются сроки при оплате потребленной электроэнергии, установленные договором и нормами действующего законодательства. Задолженность Ответчика за потребленную в соответствии со счет-фактурами (август 2020 г. - ноябрь 2021 г.) электроэнергию составляет 95 864,92 руб.


Статья 309 ГК РФ устанавливает, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора) и требованиями Закона, иных правовых актов».

В силу положений ст. 329 ГК РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой...». В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) может быть предусмотрена законом (законная неустойка) или договором.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003 г. «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно произведенному расчету сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период август 2020- ноябрь 2021 г., составила 36 569,55 руб., начисленных с 19.09.2020 г. по 31.01.2023 г.

В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом 22.12.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия.

Настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Указанный вывод следует из нормы ст. 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос только в виде суммы государственной пошлины.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденными письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ «к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, <...> и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Согласно п. 2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «перечень судебных издержек <...> не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ «гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение


арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ «к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют».

Учитывая изложенное, расходы Истца, связанные с направлением в адрес Ответчика обязательной досудебной претензии, а также расходы на направление в адрес участвующих в деле лиц документов по делу подлежат возмещению Ответчиком.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08,2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Правомерность таких решений неоднократно была подтверждена практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановления по делам №№ А5633671/2015, А56-21895/2015, А56-48020/2015, А56-50980/2015 и пр.).

Принимая во внимание, что Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последних.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 95.864 руб. 92 коп. долга, 36.569 руб. 55 руб. неустойки, пени, начисленные с 01.02.2023 г., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, 179 руб. 70 коп. почтовых расходов и 4.340 руб. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:05:23

Кому выдана Орлова Елена Александровна