Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-18586/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18586/2018
11 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Деренговская Я.З. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика: Набат И.В. по доверенности от 09.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19850/2018) ООО "СК "Капитал-Полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-18586/2018 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО "Новлайн"

к ООО "СК "Капитал-Полис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новлайн" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-Полис" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 19.12.2017 в размере 246 760 руб. 24 коп.

Решением суда от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что хищение груза в результате мошенничества не является страховым случаем.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор CMR/TTH-страхования экспедитора «Прайм» №FFP-1003687-07-16 от 07.07.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик застраховал риски гибели, повреждения и утраты грузов, экспедируемых истцом либо по его поручению. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Истец, действуя на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №15/11 от 15.11.2016 с ООО «Спектр», осуществлял экспедирование грузов силами привлекаемых перевозчиков.

Согласно заявке-договору №6360 от 23.12.2016, заключенному истцом с перевозчиком ООО «Логистический экспресс», перевозчик обязался по заданию истца доставить груз (сухое цельное молоко) со склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, л.6. склад 10, на склад в г. Самара, пр. Кирова, д.257.

23.12.2016 неустановленное лицо, находясь на складе №10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, предъявив поддельные документы на груз и управляя автомобилем с поддельными номерами, совершило хищение данного груза.

29.12.2016 постановлением СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №537910.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В удовлетворении указанного заявления ответчик отказал письмом исх. б/н от 23.01.2017, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым, поскольку квалифицирован правоохранительными органами как мошенничество, в то время как застрахованы риски кражи и грабежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2017 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик письмом исх.№1-17 от 21.11.2017 в удовлетворении претензии отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заключенный между сторонами Договор является договором страхования имущества, перевозимого автомобильным транспортом. В качестве страхового события стороны рассматривали наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением перевозимого имущества, за исключением наступления убытков в результате мошеннических действий, если только в индивидуальном полисе прямо не указано на страхование этого риска.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Согласно пункту 4.4.3 Правил страхования под кражей понимается тайное, противоправное, безвозмездное изъятие всего или части груза из владения/управления экипажа транспортного средства.

Страхование по данному риску действует при одновременном соблюдении следующих условий: Страхователь, субконтракторы Страхователя, их работники или представители, экипаж транспортного средства прямо или через посредников не входили в какой-либо контакт со злоумышленниками; груз на момент противоправных действий находился на борту транспортного средства.

При этом в документах компетентных органов такие действия могут быть квалифицированы по статьям 158, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В настоящем случае в полис страхования не включен риск хищения груза путем мошенничества (статья 159 УК РФ).

Более того, в пункте 5.2.13 Правил страхования прямо говорится о том, что страхование не распространяется на события, происшедшие в результате любого хищения груза с применением поддельных документов, бланков, печатей, штампов, или подлинных документов, полученных путем обмана или злоупотребления доверием, либо вручения Страхователем груза лицу, не уполномоченному на его получение.

Апелляционный суд учитывает, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя от 29.12.2016 №537910 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества. Такое постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, в дело не представлено. Сведения о переквалификации преступления в рамках уголовного процесса отсутствуют.

При этом, правовая квалификация, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Следовательно, рассматриваемый случай не является страховым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 по делу №А56-50110/2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу №А56-18586/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Новлайн» в пользу ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева