Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-206353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206353/23-75-816
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ СТРОЙ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 83 588 руб. 58 коп. за поставу товара по гражданско-правовому договору №003-223-23-ЭА от 05.03.2023, пени в размере 1 964 руб. 33 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЛ СТРОЙ ГРУПП» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Текстильщики» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в сумме 83 588 руб. 58 коп. за поставу товара по гражданско-правовому договору №003-223-23-ЭА от 05.03.2023, пени в размере 1 964 руб. 33 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел №А40-206345/23-45-1503, №А40-205850/23-96-1488, №А40-206350/23-64-1678, №А40-205837/23-53-1666, №А40-206339/23-82-1544, №А40-206340/23-45-1505, №А40-206347/23-98-1673, №А40-206834/23-118-1675, №А40-205879/23-156-1650, №А40-205941/23-94-1688, №А40-205939/23-68-1497, с делом №А40-206353/23-75-816 в одно производство для их совместного рассмотрения по следующим основаниям. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматриваются дела: №А40-206345/23-45-1503, №А40-205850/23-96-1488, №А40-206350/23-64-1678, №А40-205837/23-53-1666, №А40-206339/23-82-1544, №А40-206340/23-45-1505, №А40-206347/23-98-1673, №А40-206834/23-118-1675, №А40-205879/23-156-1650, №А40-205941/23-94-1688, №А40-205939/23-68-1497, №А40-206353/23-75-816 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛ СТРОЙ ГРУПП" к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" о взыскании задолженностей, пеней, штрафов и судебных расходов по обязательствам, возникшим из Договора № 003-223-23-ЭА от 05.03.2023.

Заявитель считает, что все вышеуказанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку предметом иска является спорный договор, во всех делах участвуют одни и те же лица.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам №А40-206345/23-45-1503, №А40-205850/23-96-1488, №А40-206350/23-64-1678, №А40-205837/23-53-1666, №А40-206339/23-82-1544, №А40-206340/23-45-1505, №А40-206347/23-98-1673, №А40-206834/23-118-1675, №А40-205879/23-156-1650, №А40-205941/23-94-1688, №А40-205939/23-68-1497, №А40-206353/23-75-816, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, судом отказано.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчик отзыва, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил, требования истца не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в установленный Договором срок поставленный товар не оплатил, требования претензии не выполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере в сумме 83 588 руб. 58 коп. за поставу товара по гражданско-правовому договору №003-223-23-ЭА от 05.03.2023. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ему пени в размере 1 964 руб. 33 коп. и штраф в размере 5 000 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ООО «ЮЛ Строй групп» (Поставщик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Текстильщики» (Заказчик) заключен договор 003-223-23-ЭА от 05.03.2023 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Цена единицы товара, работы, услуги составляет 13 742 583,94 руб. (Тринадцать миллионов семьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят три рубля девяносто четыре копейки), в т.ч. НДС 20% 2 290 430,66 руб.

Максимальное значение цены договора составляет 3 641 845,11 руб., в т.ч. НДС (20%) 606 974,19 руб.

Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактических поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Договора, Согласно п. 2.6.2 указанного договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 (семи) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров. До настоящего времени Заказчик оплату не произвел.

В силу п. 3.1, Сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к настоящему Договору): с 1 (первого) по 290 (двести девяносто) календарный день с даты заключения Договора по заявкам Заказчика.

В адрес Ответчика 20.06.2023 поставлен товар на сумму 83 588 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2023, универсальным передаточным документом счет фактура №39 от 20.06.2023, счет на оплату №39 от 20.06.2023. Срок оплаты поставленного товара истек 27.06.2023. В нарушении условий Договора Ответчиком оплата не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика 01.08.2023 года направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 964 руб. 33 коп. и штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6, За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 рублей, если Цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно); 5 000 рублей, если Цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10 000 рублей, если Цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100 000 рублей, если Цена Договора превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: Соглашение № 6 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 06.09.2023, платежное поручение № 150 от 25.10.2023.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что в свою очередь привело к увеличению судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что размер расходов подлежит снижению до 3 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Судом также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются аналогичные исковые заявления между теми же лицами, зарегистрированные за №А40-206345/23-45-1503, №А40-205850/23-96-1488, №А40-206350/23-64-1678, №А40-205837/23-53-1666, №А40-206339/23-82-1544, №А40-206340/23-45-1505, №А40-206347/23-98-1673, №А40-206834/23-118-1675, №А40-205879/23-156-1650, №А40-205941/23-94-1688, №А40-205939/23-68-1497.

При таких обстоятельствах с учетом разумных пределов судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 995 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ СТРОЙ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 83 588 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 58 коп., пени в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 33 коп., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ СТРОЙ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 995 (девятьсот девяносто пять) руб., перечисленную платежным поручением № 117 от 12.09.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев