Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А33-32341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года

Дело № А33-32341/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройСнаб" (ИНН 2464130980, ОГРН 1162468111211), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании 402 014 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 68 146 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 11.02.2019, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, меры по урегулированию спора ответчиком не предприняты.

При рассмотрении заявления, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

В период с 24.11.2016 по 12.04.2018 ООО «ЕнисейСтройСнаб» (истец) поставляло ООО СК «Лидер» (ответчик) товары по товарным накладным.

В соответствии с подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 25.09.2018, задолженность ООО СК «Лидер» перед ООО «ЕнисейСтройСнаб» за поставленные товары составила 402 014,60 рублей по следующим универсальным передаточным документам: №147 от 26.01.17 г. на 17000,00 рублей (часть задолженности оплачена, долг 1 764,10 рубля); № 693 от 03.04.17 г. на 136 488,00 рублей; № 855 от 17.04.17 г. на 111 672,00 рубля; № 1818 от 07.07.17 г. на 8 500,00 рублей; № 2220 от 10.08.17 г. на 59 500,00 рублей; № 2271 от 15.08.17 г. на 10 582,50 рубля; № 2386 от 23.08.17 г. на 8 500,00 рублей; № 2532 от 01.09.17 г. на 17 000,00 рублей; № 2642 от 12.09.17 г. на 9 095,00 рублей; № 2692 от 14.09.17 г. на 17 595,00 рублей; № 2736 от 18.09.17 г. на 8 500,00 рублей; № 2785 от 19.09.17 г. на 8 500,00 рублей; № 2935 от 28.09.17 г. на 4 250,00 рублей; № 799 от 12.04.18 г. на 8 568,00 рублей.

Истец указывает на наличие задолженности должника за поставленный товар в размере 402 014,60 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка споров в адрес ответчика 11.10.2018 была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, либо предоставить мотивированный отказ на предъявленные требования истца.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с настоящим иском о взыскании ответчика задолженности за поставленный товар.

Согласно отзыву ответчика, между истом и ответчиком на основании договора поставки сложились договорные отношения, в рамках исполнения которых истец поставил в адрес ответчика в период с 24.11.2016 по 12.04.2018 строительные материалы различного наименования, за которые ответчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений приложенных к настоящему отзыву в каждый адрес. Вопреки доводам искового заявления акт взаимных расчетов между истцом и ответчиком не подписывался. Основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края является осуществление истцом платежа ответчику в сумме 418 900 руб., произведенному 11.01.2017 согласно платежному поручению №10. Осуществление данного платежа истцом (поставщиком по договору) в адрес ответчика (покупателя по договору) отражено истцом и в актах сверки взаимных расчетов, подготовленных истцом в одностороннем порядке. Ответчиком выполнены перед истцом обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Напротив, имеется недопоставка истцом товаров на сумму 16 885,40руб. (418 900руб.-402 014, 60 руб. = 16 885, 40 руб.), что возможно устранить путем подписания надлежащего акта сверки взаимных расчетов между истом и ответчиком на сегодняшний день. По этим же причинам оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 16.11.2018 в сумме 46 403, 78 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., также не имеется. С учетом изложенного, ответчик просит отказать в иске.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому между истцом и ответчиком на протяжении долгого времени складывались партнерские отношения по поставке строительных материалов различного наименования, где поставщиком выступал истец. В январе 2017 года в адрес истца от ответчика поступило предложение выгодно приобрести строительные материалы, которые отсутствовали в ассортиментном перечне истца. 11 января 2017 года истцом была оплачена сумма в размере 418 900,00 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку вышеуказанных товаров, что подтверждается платежным поручением № 10 от 11.01.2017. Однако ответчик оплаченные товары истцу так не передал. Между сторонами долгое время велись переговоры о решении сложившейся ситуации, которые ни к чему не привели. ООО «ЕнисейСтройСнаб», не желая терять постоянного клиента, продолжало осуществлять поставку товара в адрес ООО СК «Лидер».

25 сентября 2018 года, при подписании истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, установлено, что задолженность ответчика составляет 402 014,60 рублей, что на 16 885,40 рублей меньше оплаченной истцом 11.01.2017 предварительной оплаты за несостоявшуюся поставку товара. Причиной этому послужили нерегулярные платежи ответчика (один платеж за несколько поставленных партий товара).

Таким образом, сумма задолженности ответчика в размере 402 014,60 рублей является неосновательным обогащением (денежные средства, причисленные платежным поручением).

С учетом заявленного уточнения истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 402 014 рублей 60 копеек; а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 68 146 рублей 99 копеек.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года истцом была оплачена сумма в размере 418 900,00 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку строительных материалов, что подтверждается платежным поручением № 10 от 11.01.2017.

Факт поступления денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, не представлены. Из материалов дела не следует оказания ответчиком истцу каких-либо услуг (поставки товара, выполнения работ, иного встречного предоставления), подтверждающих прекращение обязательств ответчика перед истцом; о наличии (существовании) таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что оплаченный истцом товар не передан ответчиком, покупателем заявлено об обязанности продавца по возврату ранее уплаченных денежных средств – аванса (предоплата – согласно назначению платежа в представленном истцом платежном поручении), на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученной суммы предварительной оплаты на сумму недоставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств. Ответчиком каких-либо доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств на сумму недопоставленного товара не предоставлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 402 014 руб. 60 коп.

Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 402 014 руб. 60 коп. (доказательств исполнения обязательств по поставке товара), а также доказательств возврата указанной суммы, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения права, учитывая обстоятельства дела, суд признает исковые требования о взыскании 402 014 руб. 60 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 11.02.2019, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 146,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 11.02.2019 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, содержанию части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 68 146 руб. 99 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения №058 от 10.10.2018, заключенный между ООО «ЕнисейСтройСнаб» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическое консультирование, составление иска и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, составление иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края.

Цена договора – 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №54 от 10.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец указывает, что в рамках договора оказаны следующие услуги:

-юридическая консультация (на всех этапах рассмотрения дела);

-анализ материалов дела и их правовая экспертиза;

-проведение досудебной процедуры урегулирования спора (написание и подача претензии должнику);

-составление искового заявления;

-подготовка комплекта документов и подача их в суд;

-отслеживание хода дела;

-представительство интересов в суде, составление и подача в Арбитражный суд иных процессуальных документов (пояснений, отзывов, ходатайств);

-получение исполнительного листа на руки.

Истцом, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, не приведены стоимость каждой из оказанных услуг.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд учитывает, что тарификацию стоимости услуг по их видам договор не предусматривает.

При этом исходя из перечня указанных в рамках договор услуг следует что в общую стоимость судебных расходов, заявленную истцом ко взысканию, входит оказание услуг по юридической консультации.

Оснований для возмещения ответчиком указанных расходов по юридическим консультациям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся, так как являются работой представителя по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд.

В этой связи названные услуги исполнителя не относятся непосредственно к делу, имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость, как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка заявления предполагает изучение документов, их анализ и правовую оценку. Кроме того, из заявленных требований не следует, когда именно и в каком объеме исполнителем были выполнены услуги по консультированию доверителя, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, данные действия не подлежат возмещению за счет ответчика. В указанной части, с учетом отсутствия указания стоимости оказания каждой услуг, суд считает разумным снизить размер суммы взыскиваемых расходов на 1 000 руб.

В остальной части (14 000 руб.) заявленные требования подлежат взысканию с ответчика. Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 268 руб. относятся на ответчика.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера заявленных требований государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 470 161 руб. 59 коп., в том числе 402 014 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 68 146 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 268 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 14 000 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова