Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А12-6230/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-6230/2020
г. Волгоград
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, заявление о рассмотрении без участия представителя,

от ответчика – Гамбург Т.Н. доверенность от 09.01.2020 года,

от ФАС России – Гамбург Т.Н. доверенность от 25.05.2020 года,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о взыскании понесенных убытков в сумме 40 670 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, Федеральная антимонопольная служба, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

Представитель ответчика заявила возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.01.2019 № ОИ-9/377 в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» возбуждено дело об административном правонарушении № 19-01-9.21-04/12.

Истец в целях защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении направил в качестве защитника в командировку главного специалиста юридической службы филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра ФИО1

Согласно авансовым отчетам, размер понесенных истцом затрат, связанных с направлением представителя для участия в административном производстве составил 40 670 руб.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.03.2019 производство по делу № 19-01-9.21-04/12 об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что командировочные расходы, связанные с участием представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца установлено отсутствие в действиях ПАО "ФСК ЕЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб., а частью 1 статьи 27.15 КоАП РФ предусмотрена возможность обеспечения принудительной явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, истец в целях защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении № 19-01-9.21-04/12 направил представителя для участия в заседаниях, назначенных на 31.01.2019, 14.02.2019, 01.03.2019.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает в данном случае командировочные расходы возникли у истца в результате неправомерного возбуждения ответчиком дела об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Управления ФАС по Волгоградской области от 01.03.2019 по делу N 19-01-9.21-04/12

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями антимонопольной службы и возникшими у истца расходами на оплату командировочных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Служебной командировкой с силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

В качестве несения командировочных расходов истцом представлены: приказ о размере суточных от 23.01.2019, приказы о направлении работника в командировку от 28.01.2019, 12.02.2019, 22.02.2019, служебные задания, а также копии авиабилетов и счета на проживание в гостинице, на каждую поездку представлен подробный авансовый отчет от 04.02.2019, 18.02.2019, 01.03.2019 на имя ФИО1

Данные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца, являются необходимыми, поскольку вызваны необходимостью участия представителя, по требованию ответчик в административном производстве, связаны с целью защиты прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС", соотносятся с датами заседания и подтверждены документально.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы понесенных расходов судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательства того, что реализация ПАО "ФСК ЕЭС" своего права на привлечение представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом. В частности, суд, полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие уменьшение суммы подлежащих взысканию расходов. При этом бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается на лицо, к которому предъявлены соответствующие требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом в связи с привлечением представителя из г. Москвы признается судом ошибочной, поскольку сторона свободна в выборе и направлении специалиста которого посчитает необходимым для защиты своих прав, юридическое лицо не может быть лишено права на привлечение к защите собственных интересов.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" убытки в размере 40 670 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева