Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А32-38418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38418/2017
г. Краснодар
16 марта 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Обороэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ЗАО «Спецтрансмонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

временного управляющего ООО АО «Обороэнергосбыт» ФИО1

о взыскании 553 058,08 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 01.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, дов. от 28.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Обороэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» о взыскании 388 960,57 руб. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2015 года, 94,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, 168 586,34 руб. пени за период с 05.12.2015 по 28.12.2017, а также пеню начисленную на сумму задолженности 388 960,57 руб., начиная с 29.12.2017г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 06.12.2017, от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Спецтрансмонолит» и временный управляющий ООО АО «Обороэнергосбыт» ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика 388 960,57 руб. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2015 года, 94,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, 175 265,69 руб. пени за период с 05.12.2015 по 20.02.2018, а также пеню начисленную на сумму задолженности 388 960,57 руб., начиная с 21.02.2018г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

В судебном заседании 28.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.03.2018 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2015г. между ОАО «Обороэнергосбыт» (поставщик) и ЗАО «Спецтрансмонолит» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 06.23.442, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора стоимость фактически поставленной поставщиком электроэнергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей) определяется поставщиком исходя из фактического объема потребления, определённого в соответствии с условиями настоящего договора и договорной цены.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.2 договора).

01.10.2015 между ОАО «Обороэнергосбыт» (Сторона 1), ЗАО «Спецтрасмонолит» (Сторона 2) и ООО «Спецтрансмонолит - Юг» (Сторона 3) было заключено трехстороннее соглашение от 01.10.2015 № 1 о замене стороны по договору энергоснабжения от 04.06.2015 № 06.23.442 (соглашение № 1).

Предметом указанного соглашения является замена ЗАО «Спецтрасмонолит» (Сторона 2) на ООО «Спецтрансмонолит - Юг» (Сторона 3) по договору, заключённому между АО «Оборонэнергосбыт» (Сторона 1) и ЗАО «Спецтрасмонолит» (Сторона 2).

20.10.2015 между ОАО «Обороэнергосбыт» и ООО «Спецтрансмонолит - Юг» было подписано дополнительное соглашение № 2, предусматривающее изменение номера договора 06.23.442 на номер 06.93.504.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора за период с октября по декабрь 2015 истцом была отпущена электроэнергия в количестве 56 760 кВт на сумму 388 960,57 руб., в подтверждение чего представлены в материалы дела акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.

31.05.2016 за исх. № 38/310/2 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 388 960,57 руб. не позднее 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-140044/2016 с ЗАО Спецтрансмонолит» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» была взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 06.23.442 от 04.06.2015 года в размере 388 960 руб. 57 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2015 года по 07.06.2016 года в размере 53 522 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 850 руб.

В рамках дела № А40-140044/2016 АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с ходатайством о замене должника (ЗАО Спецтрансмонолит») его правопреемником ООО «Спецтрансмонолит-Юг» в связи с подписанием трехстороннего соглашения от 01.10.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-140044/2016 ЗАО «Спецтрансмонолит» заменено на правопреемника ООО «Спецтрансмонолит-Юг». Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд указал, что о соглашении от 01.10.2015 истец узнал только в августе 2016 года, в подтверждение чего единственным доказательством суд признал штамп входящей корреспонденции самого истца с датой 10.08.2016. Таким образом, по мнению суда, истец не мог представить в материалы дела № А40-140044/2016 подписанное сторонами соглашение N 1 в качестве дополнительного документа, содержащего объяснения по существу заявленных требований в пределах срока указанного в определении суда от 29.06.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017, определение суда от 25.04.2017 по делу № А40-140044/2016 отменено, в удовлетворении заявления замене должника правопреемником отказано.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 установлено, что представленные в материалы дела № А40-140044/2016 доказательства (расчет дебиторской задолженности за октябрь - декабрь 2015 года, должником в котором указано ООО «Спецтрансмонолит-Юг» и Дополнительное соглашение N 2 (и приложения N 1-3 к нему) о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения, датированное 19.10.2015 и подписанное также ООО «Спецтрансмонолит-Юг») с достоверностью свидетельствуют о том, что еще до начала арбитражного процесса (определение суда от 29.06.2016) истцу было достоверно известно о том, что стороной по спорному договору энергоснабжения является ООО «Спецтрансмонолит-Юг». Таким образом, замена стороны по договору, оформленная соглашением N 1 от 01.10.2015, состоялась до арбитражного процесса, что, в свою очередь, могло бы явиться основанием для замены ненадлежащего ответчика по ст. 47 АПК РФ, но не может влечь процессуальное правопреемство по ст. 48 АПК РФ.

Поскольку процессуальная замена ЗАО «Спецтрансмонолит» на ООО «Спецтрансмонолит-Юг» в рамках дела № А40-140044/2016 не состоялась, имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение от 23.08.2016 по делу № А40-140044/2016), которым установлено, что надлежащим должником по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2015 года в размере 388 960,57 руб. является ЗАО «Спецтрансмонолит».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, то есть предрешенность фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Поскольку в рамках дела № А40-14044/16 Арбитражный суд г. Москвы от 23.08.2016 взыскал задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 04.06.2015 № 06.23.442, определив при этом в качестве надлежащего должника ЗАО «Спецтрансмонолит», данное обстоятельство обладает признаком преюдициальности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решением от 23.08.2016 по делу № А40-140044/2016 задолженность взыскана по договору № 06.23.442, а в рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать долг по договору № 06.93.504, судом отклоняется, поскольку из содержания представлено в материалы дела дополнительного соглашения № 2 следует, что номер договора 06.23.442 изменен на номер 06.93.504, т.е. предметом судебного разбирательства и в рамках дела № А40-140044/2016 и рассматриваемого дела является один и тот же договор.

Довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации он фактически лишен возможности защиты своих экономических интересов несостоятелен, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-140044/2016, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании которого Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

Следовательно, удовлетворение исковых требований в рамках рассматриваемого дела приведет к двойной оплате задолженности за один и тот же период и, как следствие, неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд отмечает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-140044/2016 не противоречит правовой позиции, которую истец занимал в рамках указано дела, как при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и при обжаловании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017.

Как указывал истец в рамках дела № А40-140044/2016, несмотря на тот факт, что соглашение № 1 датировано 01.10.2015, фактически данное соглашение было подписано сторонами в августе 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Краснодарско-Адыгейского отделения филиала «Южный» АО «Оборонэнергосбыт» (вх. от 10.08.2016 № 38/739). Таким образом, сам истец исходил из той позиции, что соглашение № 1 фактически подписано в августе 2016 года после получения истцом экземпляра, подписанного со стороны ЗАО «Спецтрансмонолит» и ООО «Спецтрансмонолит-Юг». А поскольку соглашение фактически подписано истцом в августе 2016 года, т.е. за пределами спорного периода (с октября по декабрь 2015 года), то надлежащим должником за спорный период является ЗАО «Спецтрансмонолит». Указанный вывод следует из правовой позиции самого истца, высказанной при рассмотрении дела № А40-140044/2016.

Суд полагает, что в любом случае оснований для повторного удовлетворения требований истца не имеется, учитывая, что удовлетворение требований к ответчику по настоящему делу приведет к выдаче нового исполнительного листа о взыскании задолженности за одни и те же услуги, но уже с другого лица, т.е. к двойному взысканию за услуги, оказанные истцом единожды (т.е. к неосновательному обогащению истца), в том числе учитывая отсутствие документального подтверждения доводов истца о невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (ст. 16 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины и отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 14 286 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Обороэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в доход федерального бюджета 14286 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин