Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А46-13391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13391/2021
02 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 44736/5А от 29.08.2017 за период с 17.04.2020 по 30.11.2021 в размере 241 053 руб. 51 коп., пени за период с 16.01.2020 по 30.11.2021 в размере 212 670 руб. 83 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга, задолженности по договору аренды нежилого помещения № 44859/6А от 01.11.2017 за период с 03.04.2020 по 31.11.2021 в размере 98 094 руб. 32 коп., пени за период с 16.04.2020 по 31.11.2021 в размере 88 514 руб. 61 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, И.А. Иванова

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.07.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

от третьих лиц - представители не явились, лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 44736/5А от 29.08.2017 за период с 17.04.2020 по 31.12.2020 в размере 40 009 руб. 24 коп., задолженности по договору № 44859/6А от 31.12.2020 за период с 16.01.2020 по 31.12.2020 в размере 43 249 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.12.2021 (вх. 241813, 241834) в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями.

Определением от 24.01.2022 суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Департамента полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13391/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам при разрешении настоящего спора следовало дать юридическую оценку возражениям предпринимателя по иску, как аргументам о наличии у него встречного требования к департаменту о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием при рассмотрении заявлений о выкупе арендуемого недвижимого имущества, которые направлены к зачету заявленных к взысканию арендных платежей. Суд кассационной инстанции отметил, что необходимо включить в предмет доказывания вопрос о размере убытков, для чего: 1) применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), определить даты, в которые подлежали заключению договоры купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков (имея ввиду, что после таких дат пролонгация арендных отношений обусловлена неправомерным поведением департамента); 2) определить общую сумму арендной платы, внесенной предпринимателем в период необоснованной пролонгации арендных отношений; 3) определить даты, в которые предприниматель должен был стать плательщиком налога на имущество (путем дополнительного учета времени, необходимого на государственную регистрацию перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, с учетом требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»); 4) определить по правилам главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации величину налога на имущество, который бы уплатил предприниматель с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости до момента реального заключения договоров купли-продажи (в который фактически прекратились арендные отношения); 5) рассчитать математическую разницу между суммой арендной платы, внесенной предпринимателем в период необоснованной пролонгации арендных отношений, и величиной налога на имущество, который бы уплатил предприниматель с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости до момента реального заключения договоров купли-продажи.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела следует установить юридически значимые обстоятельства, в том числе: 1) определить даты, в которые подлежали заключению договоры купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; 2) определить общую сумму арендной платы, внесенной предпринимателем в период необоснованной пролонгации арендных отношений; 3) определить даты, в которые предприниматель должен был стать плательщиком налога на имущество (путем дополнительного учета времени, необходимого для государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости); 4) определить величину налога на имущество, который бы уплатил предприниматель с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости до момента реального заключения договоров купли-продажи; 5) рассчитать математическую разницу между суммой арендной платы, внесенной предпринимателем в период необоснованной пролонгации арендных отношений, и величиной налога на имущество, который бы уплатил предприниматель с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости до момента реального заключения договоров купли-продажи (которая составит убытки предпринимателя); 6) произвести зачет таких убытков с заявленной к взысканию арендной платой, определив итоговую задолженность ответчика по арендным платежам и санкциям, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 дело принято на новое рассмотрение, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках нового рассмотрения дела 10.11.2022 Департамент уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с предпринимателя задолженность по договору аренды нежилого помещения № 44736/5А от 29.08.2017 за период с 17.04.2020 по 30.11.2021 в размере 241 053 руб. 51 коп., пени за период с 16.01.2020 по 30.11.2021 в размере 212 670 руб. 83 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга, задолженность по договору аренды нежилого помещения № 44859/6А от 01.11.2017 за период с 03.04.2020 по 31.11.2021 в размере 98 094 руб. 32 коп., пени за период с 16.04.2020 по 31.11.2021 в размере 88 514 руб. 61 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Указанные уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

26.01.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указаны сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, рассчитаны суммы налога по соответствующим объектам, а также указано на то, что у Управления отсутствует материально-правовой интерес в исходе спора, в связи с чем Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

28.02.2023 в материалы дела также поступили письменные пояснения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, в которых указано на то, что начисление налога на имущество физических лиц относится к исключительной компетенции налоговых органов, и на то, что понятия налога на имущество физических лиц и арендной платы не тождественны, у таких платежей разный порядок (механизм) формирования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 в соответствии с положениями части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда по делу № А46-13391/2021 с применением автоматизированной системы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 дело № А46-13391/2021 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе нового рассмотрения дела Департаментом представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу, отзывы, дополнительные возражения на отзывы ответчика, в которых истец настаивает на обоснованности заявленного иска, а также излагает альтернативный расчет задолженности по арендной плате за вычетом налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате предпринимателем при условии приобретения им права собственности на объекты недвижимости в установленные законом сроки.

Предпринимателем также представлены дополнительные отзывы на исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик настаивает на том, что в случае своевременного заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества с предпринимателем, обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы ввиду приобретения права собственности на объекты недвижимости, на том, что Департамент на является налоговым органом и не уполномочен на получение налогов и сборов, и на том, что требования Департамента, направленные на взыскание арендной платы за период, возникший по вине самого Департамента, являются намерением причинить убытки предпринимателю.

22.02.2023 в ответ на запрос суда Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области в материалы дела представлены дополнительные сведения в отношении предпринимателя, в части применяемых последним специальных налоговых режимов и уплачиваемого налога на имущество физических лиц, в том числе в исковом периоде.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в письменных документах по делу, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в таких документах.

19.03.2024 (вх. № 80275) посредством системы «Мой арбитр» истцом представлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ознакомившись с ходатайством истца об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для такого отложения ввиду следующего. Так, суд учитывает, что какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также относительно необходимости представления дополнительных доказательств или дачи дополнительных устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не отражены. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность причин невозможности обеспечения явки его представителя в судебное заседание 19.03.2024.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц на основании статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды нежилого помещения от 29.08.2017 № 44736/5А (далее – договор № 1);

- договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 44859/6А (далее – договор № 2).

В соответствии условиями договора № 1 арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 113, 9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора № 1).

В соответствии с условиями договора № 2 ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 32, 2 кв. м., расположенное по адресу: <...>. (пункт 1.1 договора № 2).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату до 15-го числа текущего месяца.

На момент заключения договора № 1 размер арендной платы составлял 11 300 руб., без учета НДС (пункт 3.2 договора № 1).

На момент заключения договора № 2 размер арендной платы составлял 4 515 руб., без учета НДС (пункт 3.2 договора № 2).

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено право на ежегодное изменение арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам, задолженность по договору № 1 за период с 17.04.2020 по 30.11.2021 составляет 241 053 руб. 51 коп., по пени за период с 16.01.2020 по 30.11.2021 – 212 670 руб. 83 коп., задолженность по договору № 2 за период с 03.04.2020 по 31.11.2021 составляет 98 094 руб. 32 коп., пени за период с 16.04.2020 по 31.11.2021 – 88 514 руб. 61 коп.

Департаментом в адрес предпринимателя направлялись требования об уплате задолженности, однако такие требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров аренды нежилых помещений, постольку на предпринимателе, как арендаторе, лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы согласно пунктам 3.1-3.4 договоров.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 159-ФЗ) реализовано право на выкуп арендуемых помещений путем обращения с заявлениями в Департамент 18.11.2019 в отношении помещения по договору № 1 и 06.12.2019 в отношении помещения по договору № 2.

Поскольку предусмотренные Законом № 159-ФЗ действия со стороны Департамента в установленные сроки не совершены, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента.

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16281/2020 удовлетворены исковые требования предпринимателя к Департаменту, судом признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в неподготовке в установленный законом срок надлежащей рыночной оценки выкупаемого имущества - нежилых помещений 17П и 18П площадью 84 и 29,9 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <...>. Суд также обязал Департамент совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ: в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение об условиях приватизации не жилых помещений 17П и 18П площадью 84 и 29,9 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <...>; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений 17П и 18П площадью 84 и 29,9 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <...>, направить предпринимателю проект договора купли-продажи названного имущества.

Производство по делу № А46-16280/2020, в рамках которого предпринимателем оспаривались бездействия департамента по не заключению договора в отношении нежилых помещении площадью 32, 2 кв. м., расположенных по адресу: <...>, Арбитражным судом Омской области прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с направлением Департаментом в январе 2021 года проекта договора-купли продажи.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом (по смыслу пункта 2 статьи 224 ГК РФ).

Соответственно, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, бездействие Департамента, выразившееся в отказе ИП ФИО2 в преимущественном праве выкупа, признано незаконным, как не соответствующее требованиям Закона № 159-ФЗ, решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16281/2020, вступившим в законную силу 20.01.2021 (по результату рассмотрения апелляционной жалобы Департамента), на Департамент возложена обязанность направить предпринимателю проект договора купли-продажи.

Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Названной статьей Закона № 159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у Департамента имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Противоправное бездействие Департамента, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ своевременных действий по заявлениям истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16281/2020.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия Департамента при реализации преимущественного права ИП ФИО2 на выкуп арендуемого имущества нарушены предусмотренные законом сроки заключения с предпринимателем договоров купли-продажи. При этом в случае недопущения Департаментом обозначенных выше нарушений обязанность предпринимателя по внесению арендных платежей прекратилась бы еще в период до рассматриваемого искового периода взыскания арендных платежей.

Так, с учетом обращения предпринимателя в Департамент с соответствующим заявлением о приватизации арендуемого по договору № 1 имущества 18.11.2019, срока заключения договора об оценке такого имущества в период до 18.01.2020 (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ), получения и принятия Департаментом отчета об оценке в срок до 18.02.2020 (по аналогии с положениями пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), принятия решения об условиях приватизации в срок до 03.03.2020, направления проекта договора купли-продажи имущества предпринимателю в срок до 13.03.2020, суд приходит к выводу, что противоправное бездействие по заявлению предпринимателя о приватизации имущества допущено Департаментом уже с 14.03.2020.

Как следствие, в исковом периоде по договору № 1 (с 17.04.2020 по 30.11.2021) Департамент оставался собственником спорного объекта недвижимости лишь по причине принятия Департаментом незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Аналогичным образом, с учетом обращения предпринимателя в Департамент с соответствующим заявлением о приватизации арендуемого по договору № 2 имущества 06.12.2019, срока заключения договора об оценке такого имущества в период до 06.02.2020 (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ), получения и принятия Департаментом отчета об оценке в срок до 06.03.2020 (по аналогии с положениями пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), принятия решения об условиях приватизации в срок до 20.03.2020, направления проекта договора купли-продажи имущества предпринимателю в срок до 30.03.2020, суд приходит к выводу, что противоправное бездействие по заявлению предпринимателя о приватизации имущества допущено Департаментом с 31.03.2020.

При таких обстоятельствах в исковом периоде по договору № 2 (с 03.04.2020 по 31.11.2021) Департамент также оставался собственником спорного объекта недвижимости лишь по причине принятия Департаментом незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

При этом доводы подателя жалобы о необходимости исчисления дополнительного срока (30 дней) на урегулирование разногласий по договору купли-продажи, предусмотренного статьей 4 Закона № 159-ФЗ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022.

Так, при рассмотрении дела № А46-2799/2021 по иску предпринимателя к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, суд установил, что Департамент направил предпринимателю проект договора купли-продажи объекта недвижимости (являющегося предметом аренды по договору № 1), согласно которому объект продается по цене 4 157 350 руб., определенной отчетом об оценке, а также проект договора купли-продажи объекта недвижимости (являющегося предметом аренды по договору № 2), согласно которому объект продается по цене 763 140 руб.

Не согласившись с данными условиями договора, истец направил ответчику протоколы разногласий с указанием цены объекта по адресу: <...>, в размере 1 251 667 руб., цены объекта по адресу: <...>, в размере 476 667 руб.; указанные цены также установлены отчетами об оценке.

Учитывая заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость объекта по адресу: <...>, составляет 1 323 333 руб., рыночная стоимость объекта по адресу: <...>, составляет 487 500 руб., суд в целях урегулирования разногласий между сторонами по договорам купли-продажи установил стоимость выкупаемых объектов недвижимости в вышеназванном размере.

Таким образом, изначально предложенная Департаментом цена выкупа арендуемого имущества по адресу: <...>, более чем в три раза превысила рыночную стоимость имущества, цена выкупа арендуемого имущества по адресу: <...>, более чем в полтора раза превысила рыночную стоимость имущества.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для включения периода урегулирования разногласий при заключении договоров купли-продажи в отношении рассматриваемых объектов недвижимости в период реализации процедуры приватизации объектов по правилам статьи 9 Закона № 159-ФЗ, для целей определения периода, в пределах которого предпринимателем подлежала внесению арендная плата в соответствии с условиями договоров № 1, № 2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что воспрепятствование ИП ФИО2 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованных помещений в порядке Закона № 159-ФЗ выразилось в неправомерном уклонении Департамента от заключения с предпринимателем договоров купли-продажи спорного имущества и продлении срока договора аренды, предполагающего внесение арендной платы, которая не подлежала бы начислению в случае прекращения арендных отношений и добросовестного исполнения истцом публичной обязанности по своевременному заключению с ответчиком договора купли-продажи имущества.

Данная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС17-1603, от 14.11.2017 № 305-ЭС17-15978.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 Закона № 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, с учетом изложенного, в случае осуществления Департаментом всех предусмотренных действий, прямо предусмотренных законом, направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей как по договору № 1, так и по договору № 2 подлежало прекращению в период до начала искового периода (ввиду заключения договора купли-продажи).

Как уже указывалось выше, суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что возражения предпринимателя по иску следует оценивать в качестве аргументов о наличии у него встречного требования к Департаменту о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием при рассмотрении заявлений о выкупе арендуемого недвижимого имущества, которые направлены к зачету заявленных к взысканию арендных платежей, что такие убытки могут быть определены посредством определения общей суммы арендной платы, внесенной предпринимателем в период необоснованной пролонгации арендных отношений, и посредством определения величины налога на имущество, который бы уплатил предприниматель с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости до момента реального заключения договоров купли-продажи; при этом такие убытки подлежат зачету с заявленной к взысканию арендной платой.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что арендная плата по договорам № 1, № 2 в исковом периоде предпринимателем не вносилась.

Кроме того, у предпринимателя при условии приобретения им права собственности на спорные объекты недвижимости в 2020 году как в указанном периоде, так и в период 2021 года не возникла бы обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении соответствующих объектов недвижимости по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На территории Омской области ставки налога на имущество определены на основании статьи 2 решения Омского городского совета № 283 от 26.11.2014, где ставка налога на имущество по прочим объектам налогообложения, к которым относятся иные строения, помещения и сооружения определена 0,5%.

На основании пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и с 2004 года применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 19.02.2024 № 10-09/01/015597 (вх. № 53764 от 22.02.2024), а также уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 09.09.2004 № 3798, в соответствии с которым Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска уведомила ФИО2 о возможности применения с 09.09.2004 указанного специального налогового режима в соответствии со статьей 346.14 НК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Так, пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На территории Омской области соответствующие перечни утверждены Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 28.11.2019 № 75-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 46-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год».

При этом рассматриваемые в данном случае объекты, расположенные по адресам: <...>, <...>, в приведенные выше перечни объектов недвижимого имущества Омской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не включены.

При таких обстоятельствах ответчик был бы освобожден от уплаты налога на имущество в 2020, 2021 годах в отношении спорных объектов недвижимости.

Основания для иного вывода у суда отсутствуют, поскольку добросовестность участков гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ); как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, ответчик заинтересован в вовлечении имущества в хозяйственный оборот с целью получения дохода, а также в получении налоговой льготы. Иное из материалов дела не следует, истцом не обосновано.

Таким образом, с учетом установленного выше, суд приходит к выводу, что основания для взыскания арендной платы по договорам № 1, № 2 за спорный период отсутствуют, поскольку требование Департамента об оплате арендных платежей прекращается зачетом убытков, обусловленных признанием незаконным бездействия Департамента по отказу в заключении договора купли-продажи в отношении спорного имущества, которые понес бы предприниматель в случае внесения арендной платы (статья 410 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд также учитывает, что в ходе первоначального рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции предпринимателем произведена оплата пени по договору № 2 платежным поручением № 122 от 14.06.2022 на сумму 32 руб. и оплата пени по договору № 1 платежным поручением № 121 от 14.06.2022 на сумму 84 руб.

Как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в рассматриваемом случае не имеется.

21.06.2022 (вх. № 139979) ИП ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов с Департамента в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Департаментом представлен отзыв на означенное заявление, в котором истец возражал против суммы, заявленной к взысканию, указывая на её чрезмерность, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 названного выше постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В связи с вышеизложенным следует отметить, что категория «разумные пределы» нормативно не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены договор на оказание юридической помощи от 01.12.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 21.06.2022 на сумму 1700 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.12.2021 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.01.2022 на сумму 100 000 руб. , расходный кассовый ордер от 03.12.2021 на сумму 30 000 руб. расходный кассовый ордер от 26.01.2022 на сумму 40 000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 21.06.2022 на сумму 1700 000 руб. в пределах указанной суммы исполнителем выполнены для заказчика следующие работы:

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по указанному делу (участие в четырех судебных заседаниях);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель предпринимателя пояснил, что в соответствии с указанным договором от 01.12.2021 и актом приема-передачи выполненных работ от 21.06.2022 ответчиком заявлены к взысканию только расходы, понесенные при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец факт несения ИП ФИО2 обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривает и документально не опровергает.

Вместе с тем Департаментом заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений о порядке из применения определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенного выше, обстоятельств настоящего дела, сложности спора, объема материалов дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов ответчика, понесенных при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 72 000 руб. (из расчета: 15 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 32 000 руб. – за участие представителя в 4х судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова