Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А28-307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-307/2018
город Киров
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонап-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени


и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонап-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, Россия, <...>)

о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 21.11.2014 № 21/10-14,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонап-ПЛЮС» (далее – ООО «Тонап-ПЛЮС», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 10.04.2018, от 07.05.2018, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» (далее - ООО «Киров-Тат-Шина», ответчик по первоначальному иску) 1 913 336 рублей задолженности по договору аренды от 21.11.2014 №21/10-14 за период с 25.12.2014 по 05.12.2017, пени в размере 1 109 390 рублей 14 копеек, начисленных за период с 02.09.2015 по 05.12.2017, а также пени, начисленных на сумму долга, исходя из ставки 0,07% в день, начиная с 06.12.2017 по день фактической его уплаты.

Уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, принято судом в соответствии с частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено судом по уточненным требованиям.

В свою очередь, ООО «Киров-Тат-Шина» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Тонап-ПЛЮС» о признании незаключенным договора аренды от 21.11.2014 №21/10-14. Определением суда от 23.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2013 ООО «Тонап-ПЛЮС» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

21 ноября 2014 между ООО «Тонап-ПЛЮС» (арендодатель) и ООО «Киров-Тат-Шина» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №21/10-14 (далее - Договор) с дополнительными соглашениями от 01.05.2015, от 01.09.2015, согласно которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и возмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 2 178,19 кв.м., находящиеся по адресу: <...> (далее - помещение) с арендной платой 620 073 рубля в месяц, включая услуги по теплоснабжению помещения, подлежащей внесению ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи; срок его действия – 11 месяцев с момента заключения.

Пунктами 4.4.3, 4.4.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению стоимости потребляемых коммунальных услуг (услуг по предоставлению электроэнергии, водоснабжения, канализации, сбора и вывода ТБО), ежемесячному подписанию предоставляемых арендодателем актов об оказанных услугах.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение платежей по договору согласована сторонами в пункте 7.1 Договора (в редакции допсоглашения от 01.09.2015) в виде выплаты арендодателю пени (неустойки) в размере 0, 07% от просроченной суммы за каждый просроченный день.

По актам приема-передачи от 25.12.2014, от 01.05.2015 помещения приняты ООО «Киров-Тат-Шина»; акты подписаны без возражений и замечаний.

Ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по Договору, сложившаяся за период с 25.12.2014 по 05.12.2017 задолженность по арендной плате в размере 1 913 336 рублей, а также допущенная последним просрочка внесения арендной платы и начисленные в этой связи пени согласно пункту 7 .1 Договора, частичное удовлетворение претензии от 06.12.2017, послужили основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальным исковым требованиям, ответчик, не оспаривая наличие долга в указанной сумме, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает необоснованным зачет суммы обеспечительного платежа в счет погашения пени.

Встречные исковые требования о признании договора аренды от 21.11.2014 № 21/10-14 не заключенным мотивированы отсутствием государственной регистрации в установленном законом порядке. По мнению ООО «Киров-Тат-Шина» признание договора незаключенным исключает наличие договорных обязательств между сторонами, в том числе по уплате пени.

ООО «Тонап-ПЛЮС» просит отказать в удовлетворении встречных требований, приводя доводы о том, что Договор не подлежит государственной регистрации с учетом положений статьи 651 ГК РФ.


Изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО «Тонап-ПЛЮС» основаны на договоре аренды нежилых помещений от 21.11.2014 № 21/10-14.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 ГК РФ).

В части 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 609 ГК РФ).

В силу части 2 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что срок действия договора аренды от 21.11.2014 составляет 11 месяцев (пункт 2.2), то есть спорный договор заключен на срок менее года, следовательно, не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 651 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ООО «Киров-Тат-Шина» о незаключенности данного договора ввиду несоблюдения требования о государственной регистрации данной сделки, как совершенной на срок более года. Обоснование требования статьей 609 ГК РФ является несостоятельным, так как основано на неверном толковании обществом указанной нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ООО «Киров-Тат-Шина» о признании незаключенным договора аренды от 21.11.2014 № 21/10-14.

При этом, суд отмечает, что арендатор осознавал значение действий при подписании договора аренды, дополнительных соглашений и выразил готовность на их совершение с целью удовлетворения интереса в пользовании имуществом арендодателя, а потому находит поведение ответчика по оспариванию факта заключения договора, который реально исполнялся при отсутствии разногласий по условиям договора, по приведенным во встречном иске мотивам, недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки.


Разрешая первоначальный иск, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком и условиями ее внесения определенных договором аренды, предусмотрены частью 1 статьи 614 ГК РФ.

Факт передачи арендатору помещений и принятие их последним подтвержден актами приема-передачи помещений от 25.12.2014, от 01.05.2015. Следовательно, у ООО «Тонап-ПЛЮС» возникло право требования с ООО «Киров-Тат-Шина» платежей предусмотренных Договором.

Проанализировав представленные в материалы дела документы: договор с дополнительным соглашениями, двусторонние акты сверок взаимных расчетов, акт от 30.11.2017 №79 по коммунальным платежам за октябрь 2017 года, расчет стоимости коммунальных платежей за указанный период, платежные поручения о частичной оплате за аренду помещения, судом установлено, что ответчик в период с 25.12.2014 по 05.12.2017 обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей в полном объеме не исполнил; задолженность составила 1 913 336 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по договору, погашения долга в установленном размере ООО «Киров-Тат-Шина» не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Тонап-ПЛЮС» о взыскании с ООО «Киров-Тат-Шина» долга по договору аренды, в размере 1 913 336 рублей подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 7.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015) в случае несвоевременного внесения платежей по договору, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню (неустойку) в размере 0,07 % от просроченной суммы задолженности за каждый просроченный день.

Пунктами 5.7.1, 5.7.2 доп.соглашения от 01.09.2015 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 608 073 рублей, за счет суммы которого могут быть полностью или частично удовлетворены требования арендодателя в любой последовательности по его усмотрению, в частности об уплате неустойки вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств при условии, если арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя об уплате неустойки не перечислил арендодателю указанную сумму или не предоставил обоснованный отказ в осуществлении выплаты.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, подписание со стороны ООО «Киров-Тат-Шина» дополнительного соглашения от 01.09.2015 свидетельствует о согласии со всеми его условиями, том числе относительно порядка зачета обеспечительного платежа. Данное обстоятельство подтверждается также внесением арендатором обеспечительного платежа в размере, определенном данным доп.соглашением.

Принимая во внимание, что арендатором допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей по Договору, то требование арендодателя о взыскании с него неустойки по пункту 7.1 Договора заявлено правомерно.

Расчет пени, представленный ООО «Тонап-ПЛЮС» на сумму 1 109 390 рублей 14 копеек за период с 02.09.2015 по 05.12.2017 судом проверен и признается верным, соответствующим условиям Договора с учетом положений пунктов 5.7.1, 5.7.2 дополнительного соглашения от 01.09.2015.

При этом суд, оценив содержание писем ООО «Тонап-Плюс» от 15.05.2017, от 23.05.2017, адресованных ООО «Киров-Тат-Шина» и полученных последним нарочно, о чем имеются соответствующие отметки, считает произведенный зачет обеспечительного платежа в счет погашения размера пени не противоречащим положениям доп.соглашения от 01.09.2015; порядок зачета арендодателем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления ООО «Киров-Тат-Шина» не представило доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязанности по уплате арендной платы. Ссылка на то, что сумма пени почти равна сумме долга, несостоятельна, поскольку это обстоятельство обусловлено значительным периодом просрочки уплаты арендной платы и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям названного нарушения.

Кроме того, неустойка в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Процент неустойки в указанном размере не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству, так как размер ответственности, определенный договором, сам по себе не является основанием для снижения неустойки. Доказательства обоснованности применения ключевой ставки Банка России не представлены.

Доводы ООО «Киров-Тат-Шина» об отсутствии убытков, фактически причиненных истцу в результате несвоевременной оплаты арендной платы, суд отклоняет, поскольку из системного толкования положений статей 330, 333, 394 ГК РФ следует, что взыскание договорной неустойки не зависит и не обусловлено наличием и размером убытков, возникших у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В связи с этим суд признает размер подлежащей взысканию неустойки справедливым и соразмерным, учитывая, что последняя служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Изучив доводы ООО «Киров-Тат-Шина» об уменьшении пени применительно к статье 404 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера пени. Так, приостановление арендодателем предоставления коммунальных услуг, ограничение доступа сотрудников арендатора в спорные помещения ввиду наличия задолженности (пункт 4.1.2 Договора) представляет собой право арендодателя, а не его обязанность, вследствие чего не может быть расценено как недобросовестное поведение истца, вопреки тому, что у арендатора имеется договорная обязанность по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором, вне зависимости от реализации арендодателем данного права.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в части взыскания с ООО «Киров-Тат-Шина» в пени заявленном размере (1 109 390 рублей 14 копеек).

Также ООО «Тонап-ПЛЮС» было заявлено требование о взыскании на сумму основного долга (1 913 336 рублей) пеней в размере 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование ООО «Тонап-ПЛЮС» о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы ООО «Тонап-ПЛЮС» по уплате госпошлины в сумме 38 114 рублей, исходя из уточненного размера первоначальных требований, подлежат возмещению ООО «Киров-Тат-Шина»; остальная часть оплаченной госпошлины (6118 рублей) возвращается ООО «Тонап-ПЛЮС» из федерального бюджета как излишне уплаченная. Госпошлина за рассмотрение встречного искового заявления с учетом результата рассмотрения дела, относится на ООО «Киров-Тат-Шина».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тонап-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, Россия, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонап-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) долг по арендной плате в сумме 1 913 336 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек и пени в сумме 1 109 390 (один миллион сто девять тысяч триста девяносто) рублей 14 копеек за период с 02.09.2015 по 05.12.2017, а также пени, начисленные на сумму 1 913 336 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек, исходя из ставки 0,07% в день за период с 06.12.2017 по день фактической уплаты долга и 38 114 (тридцать восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек судебных расходов понесенных на уплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тонап-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6118 (шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

Выдать справку.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в удовлетворении встречного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Вылегжанина