Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А07-885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-885/18
г. Уфа
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "Магазин №16 "Мебель" (ОГРН <***>)

к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» (ОГРН <***>)

третье лицо - ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (ОГРН <***>)

о взыскании 211 875 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 25 от 21.09.2018г., ФИО2 представителя по дов. № 3 от 12.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности №55 от 15.12.2017

от третьего лица - ФИО4 представителя по доверенности №1 от 09.01.2018г.


ООО "Магазин №16 "Мебель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа" о взыскании 211 875 руб.211875 руб. сумму убытков.

Определением от 07.03.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа" (ОГРН <***>) на надлежащего – ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа РБ» (ОГРН <***>).

22.10.2018 от истца поступило уточнение исковых требований.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в части упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2017 г. как усматривается из Акта от 21 февраля 2017 г., в помещении произошла аварийная ситуация, выразившаяся в затоплении нежилых помещений, в результате чего магазину «Ярмарка», расположенному по адресу: <...> причинен материальный ущерб.

Затопление произошло в результате прорыва трубы ввода ХВС. находящейся на балансе ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 69».

19 февраля также составлен Акт о выполнении работ в отношении технологического оборудования Заказчика комиссией сотрудниками ООО «Торговый проектсервис», где зафиксировано затопление машинного отделения с холодильными компрессорами, принадлежащие магазину «Ярмарка».

Актом порчи от 19.02.2017 г. зафиксировано повреждение бутылок с алкогольной продукцией в виде намокания этикеток, акцизных марок, смыв водой акцизных марок на некоторых бутылках.

В подтверждение размера ущерба Истец представил в материалы дела Акт о списании товаров № РНОЦ3200048 от 22.02.2017 г., приходные накладные ПН32, товарные накладные от поставщиков ООО «Золотая линия», ООО «Градусы», ООО «Форвард-Трейд».

В обоснование доводов Истца о принадлежности поврежденного товара - винно-водочных изделий, находящихся в момент аварии в подвальном помещении по адресу <...>, принадлежащем на праве собственности Истцу, представлены копии приходных накладных, подтверждающих получение товара ООО «Магазин №16 «Мебель»: ПН32_18082от 18.01.2017 г., ПН32_02864 от 21.01.2016 г.,

ПН32_18429 от 25.01.2017 г., ПН32_18615 от 30.01.2017 г.,

ПН32_18738 от 01.02.2017 г., ПН32_19018 ль 08.02.2017 г.,

ПН32_16721 от 09.12.2016 г., ПН32_12264 от 02.09.2016 г.,

ПН32_03773от 12.02.2016 г., ПН32_09519 от 27.06.2016 г.,

ПН3299187 от 20.10.2015 г., ПН32_16544 от 06.12.2016 г., ПН32_16717от09.12.2016г., ПН32_16856 от 13.12.2016 г., ПН32_17373от23.12.2016г., ПН32_17374 от 23.12.2016 г., ПН32_17459от26.12.2016г., ПН32_17596 от 29.12.2016 г., ПН32_17823 от 17.01.2017 г.

В соответствии с Заключением эксперта № 032/16-2017 от 20 марта 2017 г. сумма материального ущерба, нанесенного нежилым помещением магазина «Ярмарка» и имуществу в указанных помещениях в связи с затоплением составила 211 875 (Двести одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

В адрес ответчика дважды была направлена предарбитражная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 211 875 руб., о чем свидетельствуют: уведомление о вручении, полученное Ответчиком 04.05.2017 г., а также почтовая квитанция об отправке от 18.12.2017 г.

Однако ответ не получен. Ущерб не возмещен.

01.01.2009 г. между ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа РБ и ООО «Магазин № 16 Мебель» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и иных услуг № 88/69, действующий до настоящего времени, по которому производится оплата за оказываемые услуги.

Согласно п. 2.3. указанного договора, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и за его пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке согласно технического паспорта.

О включении внешней инженерной инфраструктуры в состав общего имущества МКД указывает подпункт «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в состав общего имущества, среди прочего, включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты и т.п.

Кроме того, согласно п. 5.1.5. Договора, Исполнитель обязан принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, произошедших не по вине потребителя.

Аварийная ситуация, связанная с прорывом трубы ввода ХВС в дом, была обнаружена 19.02.2017 г. в 8-00 ч., о чем Истцом незамедлительно была извещена обслуживающая организация - ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы в лице ООО «ЖЭУ-69», указанное в качестве исполнителя в приложениях к Договору.

В присутствии представителей ООО «ЖЭУ-69» были составлены акты о факте затопления помещения, а также о наличии материального ущерба Ответчику.

Ответчик в отзыве указал, что недвижимое имущество (нежилые помещения, общей площадью 737,6 кв. м, этаж №1, подвал б/н, номера на поэтажном плане 1, 2, 1 - 8, и, на, 17, 26 - 29, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, 8) обременено ипотекой в силу закона, согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АД 865767 от 16.12.2013 г., представленному Истцом, в связи с чем подлежит выяснению факт страхования заложенного имущества от повреждений (в том числе от последствий затопления). Соответственно, вышеуказанное недвижимое имущество (нежилые помещения), принадлежащие Истцу на праве собственности, находятся в ипотеке в силу закона, а, значит, подлежат обязательному страхованию от рисков утраты и повреждения.

Также ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» 01.04.2013 г. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и 01.01.2015 г. дополнительное соглашение №2. В соответствии с этим договором обслуживающей организацией дома по адресу: <...>, на момент затопления, по его мнению, являлось ООО«ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

Пунктом 8.1. указанного договора предусмотрена имущественная ответственность ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1.з. договора №1 от 01.04.2013 г., потребителями услуг являются граждане, проживающие в жилищном и специализированном фондах, а также физические и юридические лица, занимающие нежилые помещения в жилых зданиях и других объектах недвижимости, в отношении которых Заказчик - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» выполняет функции управления.

Поскольку причиной повреждений является ненадлежащее содержание общего имущества, а обязанность по его содержанию несет обслуживающая организация, то именно ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в отзыве пояснило, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...>, на момент затопления находился под управлением управляющей компании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», и только с 01.03.2017 г. перешёл под управление ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, а также сведений, указанных на официальном сайте ГИС ЖКХ. Таким образом, опроверг довод ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о ненадлежащем ответчике.

Кроме того, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «Магазин № 16 Мебель».

Таким образом, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», не являясь управляющей компанией МКД № 8 по ул. Кольцевая г. Уфы на момент затопления нежилых помещений, принадлежащих Истцу, не является лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества, а, следовательно, не является лицом, ответственным за причинённые имуществу Истца повреждения.

Также ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» указало, что в акте о последствиях залива нежилого помещения от 20.02.2017 г., в акте о выполнении работ в отношении технологического оборудования Заказчика от 19.02.2017 г. не указаны дата возникновения затопления помещений Истца, отсутствует время составления акта, не описано конкретное место протечки воды, не описаны конкретные фактические повреждения имущества Истца, в том числе объёмы повреждения элементов отделки помещения, также не указаны причина затопления и предполагаемый виновник залива. В акте от 20.02.2017 г. также указано, что для подтверждения факта обследования были приглашены: ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы «Стандарт», подписей и печати которых в акте не имеется, управляющая компания не участвовала в осмотре помещений 20.02.2017 г., в акте от 20.02.2017 г. отсутствует печать управляющей компании.

В материалах дела также отсутствуют свидетельства надлежащего заблаговременного извещения управляющей компании о датах, времени и месте проведении осмотров нежилых помещений и имущества Истца от 19.02.2017 г., от 20.02.2017 г. и при проведении осмотра оценщиком - уведомления в материалах дела отсутствуют (также в материалах дела вообще отсутствует акт осмотра имущества Истца оценщиком).

На основании изложенного, считает, что представленные Истцом акты от 19.02.2017 г., от 20.02.2017 г. не подтверждают причинённый Истцу ущерб и размер убытков, а также вину ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в затоплении нежилых помещений Истца.

В материалах дела Истцом не представлен Договор на проведение оценки, в самом заключении эксперта нет упоминания на указанный договор, что является нарушением, отсутствует также определение суда о назначении проведённой экспертизы, то есть отсутствует основание, установленное законом для проведения экспертизы и оценки. В материалах, представленных Истцом, отсутствует акт об утилизации испорченного товара (ликероводочной продукции), подтверждающий факт уничтожения испорченного имущества.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению . При этом суд исходит из следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2. 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации относятся к общему имуществу жилого дома. Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 49, усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникации, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В силу пункта 1.8 указанных Правил основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Учитывая, что Ответчик принял на себя функцию управления домом, он должен соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу, и повреждения его имущества подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, третьим лицом.

По расчету истца размер реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 40 329 + 145 377,96 = 185 706,96 руб., из них:

- 40 329 руб. (стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений магазина «Ярмарка», расположенного по адресу: <...> согласно заключению эксперта № 032/16-2017 от 20 марта 2017 г.) По данной сумме возражений не заявлялось.

- 134181 руб. (стоимость материального ущерба по закупочной цене магазина «ЯРМАРКА» согласно товарным накладным и акту списания и ликвидации товара -непригодной к продаже ликеро-водочной продукции в количестве 631 бутылка)

Размер упущенной выгоды - размер доходов, которые Истец мог извлечь от реализации данного товара, составляет 37 365 руб.

Так, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений магазина «Ярмарка» подтверждена заключением эксперта № 032/16-2017 от 20 марта 2017 г. и является достаточным доказательством стоимости расходов Истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, что согласуется с разъяснениями, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Цена розничной реализации алкогольной продукции Истца включает в себя произведенные наценки на алкогольную продукцию, что подтверждается приложенными Актами переоценки

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так как упущенную выгоду истец считает, как разницу между покупной и продажной ценой, Истец в подтверждение стоимости покупаемой алкогольной продукции приобщил в материалы дела соответствующие первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, справки раздела «Б», сертификаты соответствия, таможенные декларации, справки к товарно-транспортным накладным раздел «А» и т.п.) на сумму 134 181 руб.

Кроме того, законность приобретения в целях реализации алкогольной продукции подтверждена справками к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, заполненными в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортным накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864.

Итого, упущенная выгода общества из-за затопления подвала составила 37 365 руб.

Для определения размера неполученного дохода от реализации алкогольной продукции в рамках нормальной (обычной) хозяйственной деятельности, которая осуществлялась бы в период после 21 февраля 2017 г. Истцом представлены товарные чеки по фактически реализованной продукции, включающие и продажи алкогольной продукции в период до затопления и после.

Согласно представленным Истцом в материалы дела доказательствам - акту о затоплении помещения магазина «Ярмарка» от 21.02.2017 г., Акту от 19.02.2017 г. о выполнении работ в отношении технологического оборудования ООО «Торговый проектсервис», Акту порчи от 19.02.2017 г., акту списания товаров № РНОЦ3200048 от 22.02.2017 - подтверждается стоимость не подлежащей реализации алкогольной продукции по причине порчи акцизных марок в результате намокания и смыва водой в сумме 171 546 руб.

Утилизации алкогольной продукции небыло произведено, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель ФИО2, который пояснил, что поскольку алкогольная продукция реализации уже не подлежала, но была качественной, как подтверждают документы по её приобретению, то было принято решение раздать работникам общества., что и было сделано.

Утилизация алкогольной продукции производится только в отношении изъятой и конфискованной по решению суда и уполномоченных органов некачественной и представляющей опасность возникновения распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды алкогольной продукции.

Таким образом, специальной утилизации с привлечением Росалкогольрегулирование подлежат только некачественный и опасный алкоголь по решению суда и уполномоченных органов.

Спорная алкогольная продукция Истца является качественной и не просроченной, что подтверждается по каждой товарной транспортной накладной справками к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию Раздел «А», справками Раздел «Б», удостоверениями о качестве и безопасности, сертификатами соответствия, Таможенными декларациями о соответствии. Ее некачественность и опасность никаким органом власти не установлена и отсутствуют какие-либо доказательства об этом.

Так, например, Таможенная декларация о соответствии свидетельствует о соответствии водки из спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс», «СНЕГИРИ УРАЛА» креп. 40,0%, «Башкирский стандарт» креп. 40,0%, требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Декларация о ее соответствии принята на основании протоколов испытаний № 7120 от 21.07.15 г. № 7523 от 28.07.15 г. Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения» Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» (аттестат аккредитации № РОС КН.0001.510408 действителен по 22.07.18 г.).

Каждый экземпляр водки Истца по каждой товарно-транспортной накладной фиксируется по штрихкоду в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) и ему присваивается конкретный номер подтверждения.

И, соответственно, раз она является качественной, ее утилизация осуществляется в общем порядке без привлечения контрагента и надзорных органов и с созданием внутренней комиссии. Сама процедура утилизации качественной алкогольной продукции действующим законодательством не регламентирована.

В законодательстве установлен только порядок утилизации некачественной алкогольной продукции по решению суда и уполномоченных органов изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- Постановлением Правительства РФ № 1027 от 28 сентября 2015 г., ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

- Приказом Минфина России от 9 марта 2017 г. № 34н "О способах уничтожения изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции",

- ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,

- ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Вышеуказанные нормы законодательства на Истца в данном случае не распространяются.

Также Истец по каждой единице закупленной алкогольной продукции по накладным получает от поставщика «Данные для заполнения Журнала учета объема розничной продажи АН и составления декларации». Так как реализация испорченной смывом акцизных марок алкогольной продукции была невозможна, то сведения о хозяйственных операциях по их реализации не заполнялись в Журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. «Данные для заполнения Журнала учета объема розничной продажи АП и составления декларации» прилагаются.

Комиссионным актом было установлено наличие подмоченного товара в подвальном помещении, а именно: на алкогольной продукции размокли и смыты водой акцизные марки. Попадание под воду также влечёт и намокание этикеток.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники(владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации(п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещён.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" обязанности по возмещению вреда.

Истцом доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения ответственности в форме возмещения убытков (вреда), в частности, наличие и размер убытков в сумме 211875 руб., причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, в то время как ответчик доказательств отсутствия своей вины и доказательств, опровергающих размер убытков суду не представил.

Доказательств возникновения у истца ущерба в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств несоответствия представленного истцом отчета действительности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований критически относиться к указанному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку он составлен компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

Правом на проведение экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» (ОГРН <***>) в пользу ООО "Магазин №16 "Мебель" (ОГРН <***>) 211875 руб. сумму убытков, 7237 руб. 50 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО "Магазин №16 "Мебель" (ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 212 от 25.04.2017 г. государственной пошлины в сумме 2 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова