Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А14-15638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15638/2023

«22» мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт», Московская обл. р.п. Хорлово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Воронежская обл., с. Чернавка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>), ФИО3, Тверская область,

о взыскании 394 680 руб. неосновательного обогащения, 84 988 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2021 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых ежедневно на сумму неосновательного обогащения в размере 394 680 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» (далее – истец, ООО «АФД АгроКонсалт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5) о взыскании 394 680 руб. неосновательного обогащения, 84 988 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2021 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежедневно на сумму неосновательного обогащения в размере 394 680 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АФД Агроконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 36), определением суда от 05.03.2024 – ФИО3, Тверская область.

Судебное заседание 22.05.2024 на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

К материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что08.02.2021 платежным поручением № 60 ООО «АФД АгроКонсалт» перечислило в пользу АО «Щелково Агрохим» 394 680 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар согласно счета № Вж000000017 от 04.02.2021 от 04.02.2021 в счет взаиморасчетов ИП ФИО4 КФХ ФИО1».

Как указывает истец, 08 февраля 2021 г. ИП ФИО4 КФХ ФИО1 приобрела у АО «Щелково Агрохим» продукцию - средства защиты растений, следующих наименований: «Бенефис» МЭ (50+40+30 г/л) в количестве 300 л., стоимостью 332 280 руб. в том числе НДС и «Скарлет» МЭ (100+60 г/л) в количестве 40 л., стоимостью 62 400 руб., их общая стоимость составила 394 680 руб.

О приобретении ИП (КФХ) ФИО1 у ООО «Щелково Агрохим» продукции стоимостью 394 680 руб. был оформлен универсальный передаточный документ № 8/ВЖ, согласно которому данная продукция поступила в распоряжение ответчика.

По имеющимся у ООО «АФД Агроконсалт» сведениям, ООО «Щелково Агрохим» приняло исполнение, поступившее от истца за ИП КФХ ФИО1 в оплату продукции, приобретенной последней по УПД № 8/ВЖ от 08.02.2021, и денежные средства не возвратило.

Таким образом, за счет ООО «АФД Агроконсалт» был удовлетворен имущественный интерес ИП (КФХ) ФИО1 по выполнению расчетов с ООО «Щелково Агрохим» за приобретенную ИП (КФХ) ФИО1 продукцию.

ООО «АФД Агроконсалт» направило претензию в адрес ответчика 10.07.2023, она была получена 18.07.2023 ИП (КФХ) ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправлении, сформированного на сайте Почты России, его экземпляр направляется с настоящим иском в суд.

Однако, требования ООО «АФД АгроКонсалт», содержащиеся в претензии остались не выполненными ответчиком, денежные средства он не возвратил, проценты не уплатил.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от истца ответчиком в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения для взыскания переданных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления АО «Щелково Агрохим» истцом за ответчика 394 680 руб. подтвержден материалами дела.

По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после перечисления денежных средств истцом за ответчика, ответчиком третьему лицу предъявлялись какие-либо требования о недопустимости принятия такого исполнения.

Довод ответчика относительно того, что приемка продукции от АО «Щелково Агрохим» по УПД №8/ВЖ от 08.02.2021 была выполнена непосредственно ФИО3, который является генеральным директором ООО «АФД Агроконсалт», противоречит материалам дела (в доверенности №5 от 08.02.2021 отсутствует указание на ФИО3 как генерального директора).

С учетом изложенного, возражения ответчика подлежат отклонению ввиду их необоснованности и несостоятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 680 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 11.09.2023 в сумме 84 988 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По расчетам суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 составит 62 864 руб. 97 коп. В остальной части следует отказать.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно правомерности их начисления не заявил.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

На основании изложенного, требование истца в указанной части суд также находит обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 151 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Воронежская обл., с. Чернавка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт», Московская обл. р.п. Хорлово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 394 680 руб. неосновательного обогащения, 62 864 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 394 680 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.09.2024.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Воронежская обл., с. Чернавка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 151 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков