Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-277968/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277968/23-34-1568
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"

125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32, СТР. 3, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>

третье лицо: временный управляющий ООО "ИСК" ФИО1

о взыскании 1 040 173 руб. 38 коп. стоимости имущества,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСК" о взыскании 1 040 173 руб. 38 коп. стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ИСК" ФИО1

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора хранения № 07-ОХС/2021 от 27.10.2021.

Истец, ссылаясь на письма ответчика от 19.07.2022, от 25.05.2023, в которых хранитель уведомил его об использовании переданного на хранение имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (применительно к договору - до 15.10.2024).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 4.4.2. договора, стороны фактически закрепили обязанность поклажедателя забрать хранимое имущество после окончания срока действия договора.

Кроме того, пунктом 5.2 договора установлено, что за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества, после того, как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно, хранитель не отвечает.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 8.1 договора определен срок его действия с 27.10.2021 до 15.10.2024, а в части неисполненных обязательств сторон - до полного их исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право хранителя пользоваться имуществом.

Уведомлениями от 13.07.2022 и 25.05.2023 поклажелатель просил предоставить доступ к имуществу для проведения инвентаризации. Хранитель уведомил поклажедателя о том, что концентрат минеральный галит полностью использован в ходе отопительного сезона. Условия договора хранения не предусматривают денежного обязательства хранителя перед поклажедателем, при этом хранитель обязан возвратить имущество, являющееся предметом договора, после его востребования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь от действий ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, учитывая следующее.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Денежное обязательство по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, соответственно, право истца требовать такое возмещение возникло в момент неисполнения ответчиком обязанности по возврату предмета хранения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникло текущее обязательство по возмещению истцу убытков, которое должно быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИСК" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.