Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А41-6751/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6751/2025
07 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ПНЕВМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «СТП «ПЗМЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАКС» (далее – истец, ООО «ПНЕВМАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОВМЕСТНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИХ ЦЕНТРОВ» (далее – ответчик, АО «СТП «ПЗМЦ») о взыскании основного долга в размере 56 038,17 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От ответчика через систему Мой Арбитр поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) 22.08.2025 и 01.09.2025. Между тем, при подаче указанных ходатайств ответчик выбирал документ «Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи» вместо «Ходатайство об участии в онлайн-заседании», что не позволило суду одобрить их и предоставить доступ для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При этом суд отмечает, что ранее ответчик при подаче аналогичных ходатайств выбирал документ «Ходатайство об участии в онлайн-заседании», указанные ходатайства были одобрены судом, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции 25.06.2025 и 17.07.2025.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (196210, <...>, литер а, офис 312, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование соответствующего ходатайства истец указывает на необходимость привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку данная организация являлась перевозчиком, осуществляющим доставку спорного товара ответчику.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (редакция от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» не является стороной спорного договора. При этом истец не указал, каким образом будут затронуты права и обязанности указанного лица в споре о взыскании задолженности.

Таким образом, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом не установлено, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАКС» (поставщик) и акционерным обществом «СОВМЕСТНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИХ ЦЕНТРОВ» (покупатель) был заключен договор поставки № 180614-3 от 14.06.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в согласованный сторонами срок или сроки пневматические, гидравлические и другие средства автоматизации, а также принадлежности к ним (далее – товар) (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество товара, условия поставки и оплаты, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Срок поставки конкретной партии товара указывается в счете и/или спецификации (п. 3.1).

Поставленный товар оплачивается покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, если иной срок не указан в счете и/или спецификации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по спецификациям № Пн00-000442 от 12.01.2023, Пн00-023961 от 13.12.2022, Пн00-024415 от 19.12.2022 поставил ответчику товара на общую сумму в 113 120,16 евро (39 895,02 + 29 189,40 + 44 035,74).

В соответствии с указанными спецификациями оплата товара осуществляется в рублях РФ по курсу Euro, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа, если договором не согласовано иное.

Между тем, ответчиком полученный товар не был оплачен в полном объеме и в установленные спецификациями срок: отсрочка платежа в течение 5 (дней) дней с даты отгрузки товара.

С учетом частичной оплаты полученного товара ответчиком (платежные поручения № 5179 от 05.12.2023 на сумму 5 170,60 евро, № 5198 от 05.12.2023 – 4 874,82 евро, № 972528 от 30.05.2023 – 18 428,68 евро, № 1624 от 15.08.2023 – 2 188,72 евро, всего 30 662,82 евро), задолженность на стороне ответчика составляет 82 457,34 евро.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

При этом, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец просит взыскать оплату за указанный товар в размере 56 038,17 евро.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд лишен права выходить за пределы заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на неподтвержденность истцом факта поставки товара, в связи с неподписанием ответчиком универсальных передаточных документов, представленных истцом в материалы дела.

Между тем, суд считает, что указанный довод ответчика не является состоятельным.

Так, представленные УПД № 11707 от 21.06.2023, 5099 от 20.03.2023, 7157 от 14.04.2023, 10393 от 01.06.2023, 11460 от 19.06.2023, 2492 от 06.02.2023, 5100 от 20.03.2023, 7158 от 14.04.2023, 10391 от 01.06.2023, 11094 от 13.06.2023 своевременно были направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота через оператора АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается отметкой отправителя на последней странице документа, содержащий номер электронного сертификата подписи, дату и время отправки документа.

УПД № 5099 от 20.03.2025 подписан обеими сторонами. При этом мотивированных оснований для отказа от подписания иных УПД ответчиком не представлено.

Кроме того, помимо указанных УПД истцом также представлены следующие документы в подтверждения факта поставки товара:

– по спецификации № Пн00-000442 от 12.01.2023: расходный ордер № 16518 от 21.06.2023, накладная экспедитора № 00081338684 от 22.06.2023 (в подтверждение факта передачи товара от истца в адрес перевозчика ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ»), накладная (экспедиторская расписка) № 23-00081874376 от 22.06.2023 с отметкой о получении 26.06.2023, подписанная представителем ответчика по доверенности № 962 от 22.06.2023 по 02.07.2023 (в подтверждение факта передачи товара от перевозчика ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» в адрес ответчика);

– по спецификации № Пн00-023961 от 13.12.2022: расходные ордеры №: 7076 от 20.03.2023, 9950 от 14.04.2023, 14626 от 01.06.2023, 16180 от 19.06.2023, накладные экспедитора № 46829 от 20.03.2023, 00080794361 от 17.04.2023, № 00081185662 от 05.06.2023, 00081320093 от 20.06.2023 (перевозчик ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ») и накладные (экспедиторские расписки) № 23-50190006195 от 20.03.2023 с отметкой о получении, подписанная представителем ответчика по доверенности № 429 от 23.03.2023 по 02.04.2023, № 23-00081486900 от 17.04.2023 с отметкой о получении, подписанная представителем ответчика по доверенности № 630 от 21.04.2023 по 01.05.2023, №23-00081766446 от 05.06.2023 с отметкой о получении, подписанная представителем ответчика по доверенности № 904 от 09.06.2023 по 19.06.2023, 23-50190019003 от 20.06.2023 с отметкой о получении, подписанная представителем ответчика по доверенности № 962 от 22.06.2023 по 02.07.2023;

– по спецификации № Пн00-024415 от 19.12.2022: расходные ордеры 3410 от 06.02.2023, 7077 от 20.03.2023, 9953 от 14.04.2023, 14624 от 01.06.2023, 15660 от 13.06.2023, накладные экспедитора № 00080240061 от 08.02.2023, 00080641216 от 30.03.2023, 00080794361 от 17.04.2023, 00081185662 от 05.06.2023, 00081269688 от 14.06.2023 и накладные (экспедиторские расписки) № 23-00081138718 от 08.02.2023 с отметкой о получении, подписанная представителем ответчика по доверенности № 189 с 13.02.2023 по 23.02.2023, № 23-00081381835 от 30.03.2023, № 23-00081486900 от 17.04.2023 с отметкой о получении, подписанная представителем ответчика по доверенности № 630 от 21.04.2023 по 01.05.2023, №23-00081766446 от 05.06.2023, с отметкой о получении, подписанная представителем ответчика по доверенности № 904 с 09.06.2023 по 19.06.2023, № 23-00081819266 от 14.06.2023.

Соответствующие доказательства ответчиком опровергнуты не были.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречия в позиции ответчика, также ссылающегося в дополнении к отзыву на неучтенные истцом постоплаты по спорным спецификациям за поставленный по ним товар. Указанное, по мнению суда, с учетом условий об отсрочке оплаты товары после его отгрузки товара в адрес ответчика, также свидетельствуют о поставке товара в адрес ответчика.

При этом в судебном заседании от 17.07.2025 представитель ответчика фактическое получение товара не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки спорного товара в адрес ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о неверном определении истцом суммы задолженности также отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Так, из представленных ответчиком платежных поручений отношение к настоящему спору имеют только следующие документы:

– по спецификации № Пн00-000442 от 12.01.2023: п/п № 5179 от 05.12.2023, № 5198 от 05.12.2023;

– по спецификации № Пн00-023961 от 13.12.2022: п/п № 1624 от 15.08.2023;

– по спецификации № Пн00-024415 от 19.12.2022: п/п № 972528 от 30.05.2023;

При этом п. 2.4 договора установлено, что покупатель обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения им от Поставщика акта сверки взаиморасчетов подписать этот акт (подпись главного бухгалтера и генерального директора либо лиц, исполняющих их обязанности, с приложением заверенных копий документов, удостоверяющие их полномочия), скрепить печатью организации и передать его поставщику либо направить его ему по почте письмом с описью вложения. Если покупатель не согласен с содержанием полученного им акта сверки взаиморасчетов, он обязан в течение 7 -ми рабочих дней с момента получения им от поставщика акта сверки взаиморасчетов составить свой акт сверки взаиморасчетов на ту же дату, что указана в полученном акте, подписать такой акт, скрепить печатью организации и передать его поставщику либо направить ему по почте письмом с описью вложения.

В материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что истцом в адрес ответчика неоднократно был направлен акт сверки взаиморасчетов по электронной почте на адреса электронной почты ответчика, в том числе по запросу представителя, однако, в нарушение условий договора, ответчиком не был возвращен подписанный экземпляр акта сверки, равно как и возражения по существу документа.

Определением суда от 17.07.2025 ответчику было предложено представить контррасчет задолженности, однако соответствующее определение исполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности, а также заявленная ко взысканию сумма долга, не опровергнуты ответчиком.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 180614-3 от 14.06.2018 в размере 56 038,17 евро по оплате товара, поставленного по спецификациям № Пн00-000442 от 12.01.2023, Пн00-023961 от 13.12.2022, Пн00-024415 от 19.12.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «СТП «ПЗМЦ» в пользу ООО «ПНЕВМАКС» 56 038,17 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в счет оплаты товара, поставленного по спецификациям № Пн00-000442 от 12.01.2023, Пн00-023961 от 13.12.2022, Пн00-024415 от 19.12.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 197 149 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                          А.А. Звонарёв