Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-290989/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2025 года

Дело № А40-290989/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» - представитель Лада М.С. (доверенность от 30.10.2024)

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» – ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025(№09АП-26145/2025),

по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочкиисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «Нефтегазстрой» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219 (6940) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2025 поступило заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 на    срок до 31.03.2026.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушен принцип баланса интересов взыскателя и должника, основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта оценены судами формально.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 373 000 000  руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 373 000 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы 15.06.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022   ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 на срок до 01.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023   ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения данного судебного актана срок до 31.05.2024.

Согласно доводам заявителя, в период действия первой отсрочки  исполнения ФИО1 частично погасил долг на сумму 45 000 000 руб.,          в период повторной отсрочки исполнения судебного акта со счетов          ФИО1 в принудительном порядке списаны денежные средства, что привело, к отсутствию у заявителя к моменту истечения повторной отсрочки денежных средств для погашения задолженности.

Заявителем также приводились доводы о появлении в его распоряжении достаточных денежных средств для исполнения судебного акта в будущем, а также о том, что отсрочка исполнения не приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 318, 324 АПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I      части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40), правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, постановлениях от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14), от 23.12.2024                   № 305-ЭС24-11965, от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067, от 06.03.2024 № 305-      ЭС21-28610 (4), от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965, от 06.03.2024 № 305-ЭС21-  28610 (4), от 23.12.2024 № 305-ЭС24-П965, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для предоставления   ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 на срок до 31.03.2026.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018)                     (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) изложен правовой подход, согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно определениям Верховного Суда РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610 (4) и от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965, достижение цели восстановления благополучного финансового состояния, с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов, заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку указанное позволит заявителю погасить задолженность перед должником в добровольном порядке.  

В части доводов заявителя об отсутствии денежных средств для исполнения судебного акта судами правомерно учитывались представленные ФИО1 в материалы дела доказательства принудительного списания с его счетов денежных средств в размере 251 885 584, 67 руб. (платежное поручение № 4906075 от 14.02.2024), 228 019,75 руб. (инкассовое поручение № 4906083 от 14.02.2024),     134 543, 02 руб. (инкассовое поручение № 4906082 от 14.02.2024), 989 050, 82 руб. (платежное поручение № 5091349 от 06.03.2024), 240 426 руб. (платежное поручение № 5314116 от 27.03.2024).

При этом судами приняты во внимание доводы ФИО1 о возможности исполнения обязательства в срок, не позднее 31.03.2026, в обосновании чего представлен договором уступки прав требования (цессии) от 17.01.2025 по договору поставки нефтепродуктов № 14/07-23-УНХК от 14.07.2023, согласно которому заявитель получил права требования к ООО «Уральская  нефтехимическая компания» (ИНН/КПП <***>/366401001) в размере                         2 306 329 410 руб. (основной долг) и 28 370 589, 57 руб. (неустойка).

Письмом от 28.02.2025 (исх. № 2802/07) ООО «Уральская нефтехимическаякомпания» просило, в связи с сложившимися форс-мажорными обстоятельствами на топливном рынке, вызванными введенными Правительством РФ мерами, частичное снятие которых в последующем, не привело и до настоящего времени к стабилизации рынка нефтепродуктов, предоставить возможность исполнения обязательства в срок, не позднее 31.03.2026.

При этом, как отмечено судами,  имущественное положение ООО «Уральская нефтехимическая компания» не вызывает сомнений в реальности исполнения обязательств в срок, не позднее 31.03.2026, т.к. на конец 2024 года выручка компании составляла 4,4 млрд. руб., а баланс организации составлял более 8,4 млрд. руб., что является важным гарантом и фактически обеспечивает исполнение обязательства перед ФИО1

Указанные обстоятельства дают возможность обоснованно полагать об исполнимости обязательства по погашению задолженности перед ФИО1 в срок до 31.03.2026. ФИО1 обосновал возможность исполнения обязательства перед ООО «Нефтегазстрой» в срок до 31.03.2026. Именно до указанного срока у ФИО1 появятся денежные средства, которыми он сможет оплатить возникшую задолженность.

Применительно к данным обстоятельствам судами правомерно учитывалось, что поступление денежных средств от ООО «Уральская нефтехимическая компания» позволит заявителю в краткосрочной перспективе погасить задолженность перед должником, что соответствует целям процедуры банкротства, позволить удовлетворить требования кредиторов должника.

При этом из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства не завершена. Как пояснил представитель управляющего в заседании суда округа, возможность завершения процедуры банкротства в настоящее время отсутствует, поскольку не завершены все необходимые мероприятия. Обращение конкурсного управляющего с заявлениями о банкротстве контрагентов должника, также, безусловно, не свидетельствует о возможности скорейшего исполнения судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника. Как отмечено судами, отсрочка исполнения судебного акта не приведет к затягиванию процедуры банкротства ООО «Нефтегазстрой».

Судами также обоснованно отмечено, что определение Арбитражного      суда города Москвы от 21.12.2021 частично исполнялось заявителем на общую сумму 45 000 000 руб. (15 млн. руб. - 26.05.2023 (платежное поручение № 40059    от 26.05.2023); 15 млн. руб. - 26.06.2023 (платежное поручение № 48239                   от 26.06.2023); 15 млн. руб. - 17.08.2023 (платежное поручение № 3 от      17.08.2023).

Помимо указанного, судами установлены обстоятельства погашения ФИО1 значительной задолженности перед иными кредиторами, в частности, перед МИ ФНС РФ на сумму 426 312 403, 96 руб. (письмо МИ ФНС РФ по управлению долгом от 21.07.2023 № 18-13/01864(9), что свидетельствует в пользу наличия намерения ФИО1 исполнять судебный акт, отвечать по обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда установлено судами, исходя из совокупности установленных обстоятельств, которые оценены судами в порядке ст. 71 АПК РФ. Судами учитывалась необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, приоритет примирительных и реабилитационных процедур. В рамках дискреционных полномочий по оценке доказательств суды в данном конкретном случае, учитывая частичное исполнение судебного акта, а также наличие доказательств появления у заявителя денежных средств в будущем, пришли к выводу об удовлетворении требований об отсрочке.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Доводы управляющего со ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-41466/2024 отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции, указано на представление управляющим новых доказательств, которым не давалась оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по    делу № А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий