Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А65-6304/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-6304/2016

Дата принятия решения – 09 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Глазов, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Глазов, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» от 22 сентября 2015 года,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ладья» – не явился, извещен,

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Глазов, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Глазов, (далее по тексту – ответчики), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» от 22 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ладья» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истец с 03 декабря 2013 года не является участником общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС», в связи с чем, не имеет права оспаривать решение и предъявлять иск в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв, в котором ссылается на то, что действия инспекции полностью соответствуют нормам законодательства, регулирующим проведение государственной регистрации. Также представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

31 декабря 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «ТАУРУС», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), участниками которого являлись ФИО1, 49% доли в уставном капитале, ФИО2, 51% доли в уставном капитале.

Указанное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем 13 января 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

22 сентября 2015 года на собрании участников общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС», в котором приняли участие ФИО1, ФИО2, приняты следующие решения:

1. Избрать председателя собрания ФИО1, секретаря собрания ФИО2;

2. Избрать следующий способ подписания протокола: принятые общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его подписании, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества, как того требует подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ;

3. В соответствии с законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года реорганизовать общество в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», (ОГРН <***>, ИНН <***>) (основное общество). В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ к основному обществу переходят права и обязанности общества при его присоединении. При этом реорганизация в форме присоединения к основному обществу осуществляется следующими обществами (присоединяемые общества) совместно: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Асгард», общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Алекс Групп», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Евроторг», общество с ограниченной ответственностью «Неолит», общество с ограниченной ответственностью «Шанс Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Таурус»;

4. Утвердить договор о присоединении присоединяемых обществ к основному обществ;

5. Наделить основное общество полномочиями по уведомлению регистрирующего органа о принятии решения о реорганизации и публикации сообщения от имени всех юридических лиц, участвующих в реорганизации, в журнале «Вестник государственной регистрации» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (том 1 лист дела 78).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом не было получено уведомление о проведении 22 сентября 2015 года собрания; решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, принятие решения о реорганизации и состав участников подлежали нотариальному удостоверению; решение о реорганизации было принято в отсутствие участника ФИО1, владеющего 49% доли в уставном капитале и не извещенного о собрании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон)  и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу №А65-6304/2016 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, самим ФИО1 или каким-либо другим лицом выполнена подпись в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22 сентября 2015 года?

Из выводов заключения эксперта №251 следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1, расположенных в протоколе собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» от 22 сентября 2015 года, с подписями ФИО1 в образцах, установлены полные различия транскрипции.

При сравнении данных исследуемых подписей с образцами почерка ФИО1 установлено: подписи от имени ФИО1 в протоколе собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» от 22 сентября 2015 года, расположенные в строках «____ ФИО1» и подпись, расположенная под биркой на оборотной стороне 2-го листа документа – выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, решение о реорганизации на собрании участников общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» от 22 сентября 2015 года ФИО1 не принимались.

Вместе с тем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС», утвержденного протоколом №2 общего собрания учредителей от 11 сентября 2009 года, участниками общества являются его учредители, а также другие юридические и физические лица, которые оплатили свои доли в уставном капитале общества (том 1 лист дела 13).

Пунктом 7.1 устава установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (том 1 лист дела 15 оборот).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу №А40-104635/14 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТАУРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании: действительной стоимости доли в обществе (49 %), определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности на 03 декабря 2013 года в соответствии с заключением экспертной организации в размере 2 327 170 руб.; стоимости финансово- экономической экспертизы в размере 150 000 руб. и комиссию за перевод денежных средств в размере 2000 руб.; стоимости услуг представителя в размере 200 000 руб.; стоимости судебных расходов в размере 82 550,93 руб.; компенсации за систематическое противодействие своевременному рассмотрению и разрешению дела в размере 106 526,28 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 269 321,44 руб. за период задержки выплаты действительной стоимости доли с 04.03.2014г. по 28.07.2015г. включительно.

Решением постановлено: взыскать с ООО «ТАУРУС» в пользу ФИО1 2 327 170 (два миллиона триста двадцать семь тысяч сто семьдесят) руб. – действительную стоимость доли в уставном капитале, 269 321 (двести шестьдесят девять тысяч триста двадцать один) руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 28.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 327 170 (два миллиона триста двадцать семь тысяч сто семьдесят) руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Росси 8,25% годовых начиная с 29.05.2015 по день фактического уплаты долга, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплате экспертизы, 2 000 (две тысячи) руб. – комиссию за перевод денежных средств; 100 000 (сто тысяч) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 82 550 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 93 коп. – судебных расходов. В остальной части требование оставить без удовлетворения. В случае невозможности исполнения должником настоящего решения суда путем выплаты взыскателю денежных средств, обратить взыскание на следующее имущество: Полуприцеп – регистрационный знак ВУ398 777, идентификационный номер (VIN) <***>, марка KRONESDP 27, свидетельство о регистрации ТС серия 77 ХТ №804298, 2007 года выпуска; Полуприцеп – регистрационный знак ВТ 521 877, идентификационный номер (VIN) <***>, марка KRONESDP 27, свидетельство о регистрации ТС серия 77 УС №732985, 2004 года выпуска; Тягач седельный грузовой, идентификационный номер (VIN) <***>, марка MAN 18.363 TGA, свидетельство о регистрации ТС серия 77 УС №732868, 2003 года выпуска.

Как установлено судом по делу №А40-104635/14 ФИО1 являлся участником ООО «ТАУРУС» с размером доли 49% уставного капитала. 03 декабря 2013 года истец вышел из состава участников общества путем направления в адрес общества в порядке абз. 2 п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной 2 ответственностью», письменного заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной доли. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Между тем, ответчик требование истца о выплате ему действительной доли не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление ФИО1 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2016 года (том 1 лист дела 5).

Учитывая, что на дату принятия решения о реорганизации 22.09.2015, истец не являлся участником ООО «ТАУРУС» (вышел из общества 03.12.2013 года) у него отсутствует право на оспаривание решения собрания ООО «ТАУРУС» ввиду отсутствия статуса участника общества, признание данного решения недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Платежным поручением №9571644301 от 21 ноября 2016 года ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислена денежная сумма в размере 12 000 рублей за экспертизу.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, счет на оплату №210 от 19 декабря 2016 года, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» денежную сумму в размере 12 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 по платежному поручению №9571644301 от 21 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» на основании счета на оплату №210 от 19 декабря 2016 года денежную сумму в размере 12 000 рублей за производство почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева