Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-30063/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30063/16
15 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.03.2000, юридический адрес: 142203, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304504305800024, дата регистрации: 27.02.2004, адрес: 142200, <...>)

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес: 143407, <...>); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143969 ,<...>; фактический адрес: 143407, <...>); ФИО3 (142214, <...>)

об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости,

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области (далее – истец предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), в котором просит суд:

- обязать предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – 4-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0090204:57, площадью 212 кв.м, по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения ЦТП»;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта ответчика с правом последующего взыскания с него понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком осуществлено строительство объекта, который обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу за счет средств лица, его построившего.

Дело слушалось в отсутствие представителей истца, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика, одновременно являющийся представителем ФИО3, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090204:57, площадью 212 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения ЦТП», о чем 07.02.2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

В ходе обследования земельного участка представителями органов местного самоуправления городского округа Серпухов было установлено, что на указанном земельном участке без получения разрешительной документации выстроено 4-х этажное капитальное здание. По результатам обследования 17.11.2015 года был составлен соответствующий Акт.

Ранее на месте указанного здания располагалось ЦТП № 12, с условным номером 50-50-58/018/2007-208, принадлежавшее предпринимателю.

Так как, по мнению Администрации городского округа Серпухов, указанное здание является самовольной постройкой, поскольку строительство здания осуществлено без получения разрешения на строительство, права на данное здание не зарегистрированы, истец направил в адрес ответчика письмо (претензию), в котором просил предпринимателя снести указанный объект.

В связи с тем, что в досудебном порядке предпринимателем действия по сносу объекта не были совершены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и обращения в суд), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что:

- собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22);

- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23);

- по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24);

- рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Таким образом, в случае установления факта самовольного строительства объекта недвижимости, без получения соответствующих на то разрешений, данный объект подлежит сносу в установленном законом порядке.

Помимо условий, необходимых для признания постройки самовольной, истец, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки к конкретному лицу, должен представить документы, позволяющие установить факт осуществления строительства ответчиком, либо доказательства того, что за счет данного лица осуществлялось строительство объекта.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является, в том числе и заказчик, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда от 20.09.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КОНСТАНТА».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- расположен ли объект недвижимого имущества – 4-х этажное здание (бывшее здание – ЦТП № 12, с условным номером 50-50-58/018/2007-208) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090204:57;

- в соответствии ли с проектной документацией реконструкции нежилого здания, подготовленного ООО «Аспект» (Т. 2 л.д. 1 – 66), осуществлялась реконструкция (осуществлялся ремонт) 4-х этажного здания (бывшее здание – ЦТП № 12, с условным номером 50-50-58/018/2007-208); если не в соответствии с проектной документацией то указать в чем заключалось данное несоответствие;

- соответствует ли здание, после проведенной реконструкции (проведенного ремонта), в том числе его конструктивные элементы, требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, санитарным правилам и градостроительным нормам;

- создает ли здание, после его реконструкции (ремонта), угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц;

- возможно ли привидение исследуемого объекта в первоначальное состояние, без причинения ущерба и повреждения его целостных конструкций, в случае выявления нарушений при его реконструкции (ремонте).

17.10.2016 года в суд поступило экспертное заключение. При ответе на поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что по результатам исследования установлено, что стена здания со стороны главного фасада выходит за юридическую границу земельного участка с кадастровым нмоером 50:58:0090204:57, по левой стороне на расстояние 1,4 м, по правой на расстояние 1,68 м, входная группа (тамбур) выступает на расстояние 1,4 м от вновь возведенной стены здания главного фасада.

По второму вопросу эксперт пояснил, что конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перекрытие) выполнены в соответствии с проектом. Однако, при реконструкции имеются некоторые отклонения от проекта (главный фасад размещен за границами земельного участка; вместо чердачного помещения возведен мансардный этаж; пандус выполнен не в соответствии с проектом; обустроены дополнительные балконы; не выполнены мероприятия по устройству автоматической пожарной сигнализации; не выполнены работы по устройству дополнительного эвакуационного выхода в осях по фасаду Д-А).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что здание соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, санитарным правилам и градостроительным нормам.

По четвертому вопросу эксперт указал, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу, что приведение объекта в первоначальное состояние повлечет за собой причинение материального ущерба застройщику, а также может привести к нарушению несущей способности монолитной системы в целом.

После поступления экспертного заключения в суд было установлено, что в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090204:57.

Для дачи пояснений в судебное заседание по проведенной экспертизе вызывался эксперт.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в целях установления факта расположения объекта недвижимого имущества – 4-х этажное здание (бывшее здание – ЦТП № 12, с условным номером 50-50-58/018/2007-208) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090204:57 с учетом изменений, внесенных в ГКН.

Определением от 13.12.2016 года судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АРТИФЕКС КОНСАЛТ».

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос:

- расположен ли объект недвижимого имущества – 4-х этажное здание (бывшее здание – ЦТП № 12, с условным номером 50-50-58/018/2007-208) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090204:57, в соответствии со сведениями о его местоположении, содержащимися в настоящее время в ГКН (кадастровая выписка от 08.11.2016 года № МО-16/ЗВ-3216123 (Т. 3 л.д. 94 – 99)).

11.01.2017 года в суд поступило экспертное заключение.

Эксперт пришел к выводу, что объект недвижимого имущества – 4-х этажное здание (бывшее здание – ЦТП № 12, с условным номером 50-50-58/018/2007-208), в соответствии со сведениями о его местоположении, содержащимися в настоящее время в ГКН (кадастровая выписка от 08.11.2016 года № МО-16/ЗВ-3216123 (Т. 3 л.д. 94 – 99)) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090204:57 (при этом смещение границ от точки 2 до точки 3 составляет 0,40 м, от точки 10 до точки 11 – 0,49 м, от точки 1 до точки 12 – 0,48 м).

В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе был вызван эксперт.

В ходе судебного разбирательства, после поступления в суд заключения по дополнительной экспертизе, было установлено, что в производстве Серпуховского городского суда Московской области находится дело № 2а-577/2017 по заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090204:57 (в части описания его местоположения).

Поскольку, в обоснование своих требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, истец указывает, в том числе на то, что спорный объект недвижимого имущества расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090204:57, находящегося во владении и пользовании предпринимателя, определением суда от 02.03.2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-557/2017, находящегося в производстве Серпуховского городского суда Московской области.

Определением суда от 10.08.2017 года производство по делу было возобновлено, поскольку производство по делу № 2а-557/2017, находящегося в производстве Серпуховского городского суда Московской области, было прекращено.

Между тем 04.09.2017 года производство по настоящему делу на оснвоании определения суда вновь было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-41085/17, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, в рамках которого рассматривались требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области и Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090204:57 (в части описания границ его местоположения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу № А41-41085/17 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 07.09.2018 года производство по настоящему делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу было установлено, что решением Серпуховского городского суда от 21.09.2018 года за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание – Медицинский центр,, площадью 706,5 кв.м, 5-ть этажей, из которых один подземный – расположенное на земельном участке 212+/-5 кв.м с кадастровым номером 50:58:0090204:57, по адресу: <...>.

В связи с чем, судом в рамках настоящего дела определением от 08.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В суд представителем ответчика представлена заверенная копия решения Серпуховского городского суда от 21.09.2018 года с отметкой о вступлении его в силу.

В соответствии с указанным судебным актом суд общей юрисдикции признал право собственности за физическим лицом право собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции удовлетворены требования о признании права собственности на самовольную постройку – здание, являющееся предметом также настоящего дела, суд не может удовлетворить требования о признании данного объекта самовольной постройкой, поскольку на основании решения суда у физического лица возникло право собственности на данный объект.

Более того, в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены истцом к ИП ФИО2, в то время как в настоящее время он не является правообладателем указанного объекта недвижимого имущества, следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков