Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-50134/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50134/2022
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38797/2022) ООО "Клиника Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-50134/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Клиника Синергия"

к ООО "Облачные интернет сервисы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Синергия» (далее - ООО «Клиника Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облачные интернет сервисы» (далее - ООО «Облачные интернет сервисы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 16.05.2022 в размере 3 610 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами не был заключен лицензионный договор.

Протокольными определениями суда от 16.02.2023, 02.03.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком планировалось заключение лицензионного договора № 22861/2021/л.

14.12.2021 истец в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 63 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 849.

Вместе с тем, как указывает истец, указанный договор между сторонами заключен не был.

05.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 63 750 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 63 750 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства, не был заключен между сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела лицензионный договор № 22861/2021/ л, во исполнение принятых обязательств по которому истец перечислил ответчику спорные денежные средства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорный договор не был заключен сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 11.1. Договора № 22861/2021/Л, указанный договор вступает в силу с момента регистрации учетной записи и действует на протяжении периода права Лицензиата использования Сервиса, в рамках настоящего Договора.

Учетная запись ООО «Клиника Синергия» была зарегистрирована добровольно 13.12.2021.

Из протокола осмотра доказательств 78 АВ 3080960 от 27.02.2023 усматривается, что программа службы поддержки Zendek, в которой работал Сервис Клиентикс CRM, зафиксировала обращение ФИО4 (генерального директора истца) с электронного адреса harahash@mail.ru, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса электронной почты ООО «Клиника Синергия», в Сервис Клиентикс CRM как зарегистрированный пользователь с аккаунтом – 22861. Сервис Клиентикс CRM информировал ООО «Клиника Синергия» о том, что аккаунт подключен, работает и готов к использованию. Активирована подписка на лицензию, подписка на обновления и на техническую поддержку. Учетная запись была активирована.

ООО «Облачные интернет сервисы» в адрес ООО «Клиника Синергия» был выставлен счет на оплату №КЛС-10574343 от 13.12.2021 за предоставление права пользования Сервисом Клиентикс CRM.

В свою очередь, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 63 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 849 от 14.12.2021.

При этом в назначении платежа указанных платежных поручений имеется указание на выставленный ответчиком счет на оплату от 13.12.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор был заключен между сторонами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом по договору № 22861/2021/Л/ от 13.12.2021 за предоставление права пользования Сервисом Клиентикс CRM, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-50134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева