Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-25522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25522/2022
27 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25522/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Днком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 201 159 руб. 16 коп., третье лицо: ООО «Калипсо» (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность о т 09.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 5 201 159 руб. 16 коп.

Определением от 14.06.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 14.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Днком» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

15.07.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, а также возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.07.2022 назначено основное судебное заседание.

14.09.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

15.09.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.09.2022 судебное заседание отложено.

15.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 13.10.2022 стороны пояснили, что ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения, в связи с чем ходатайствуют об отложении судебного заседания.

Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 16.11.2022 заявил ходатайство о фальсификации доказательства. Истец просит проверить достоверность представленных ответчиком приложений № 2 к договору № 01/06/20 от 01.06.2020, датированных 08.06.2020 и 10.08.2020 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Калипсо» (ИНН <***>).

Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.12.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании у Акционерного общества "ТОМИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" следующих документов:

1. журнал общих работ;

2. журнал инструктажа (проведения);

3. КС-2 и КС-3 по договору №69-06/20-ПД от 10.06.2020, заключенного между ООО «Альянс» и АО "ТОМИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" по следующим участкам:

Участок 2 Вдоль флотации до склада готовой продукции;

Участок 3 Очистные сооружения. Газон;

Участок 3 Очистные сооружения. Дорога;

Участок 4 Гараж Большегрузных машин;

Участок 5 ПС35_10КВ;

Участок 7 Благоустройство ЦПЗМ.Дороги;

Участок 7 Благоустройство ЦПЗМ.Газон;

Участок 8 ПС220_10КВ.Дороги;

Участок 8 ПС220_10КВ.Газон;

Участок 9 ПНС-2.

4. документы на проживание в общежитии на территории АО "ТОМИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на ФИО3, ФИО4 за период с 01.06.2020 по 31.12.2021;

5. Акты приема-передачи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Днком» давальческого материала.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, истец в целях рассмотрения заявления о фальсификации, ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено.

16.01.2023 от АО «Томинский ГОК» поступили документы на основании определения суда об истребовании доказательств.

18.01.2023 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Указанное ходатайство судом не одобрено, поскольку документы, поступившие АО «Томинский ГОК» поступили на бумажном носителе и суду необходимо время, чтобы отсканировать поступившие документы.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание отложено.

17.02.2023 от истца поступил дополнительный отзыв.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

По заявлению истца о фальсификации доказательств суд отмечает следующее.

Суд неоднократно в определениях суда (от 16.11.2022, 15.12.2022, 20.01.2023) обязывал ответчика представить в материалы дела оригиналы приложений № 2 к договору № 01/06/20 от 01.06.2020 от 08.06.2020 и 10.08.2020.

Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, оригиналы документов в материалы дела не представлял, занял пассивную позицию относительно данного дела.

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, ввиду непредставления оригиналов документов, неявки в судебные заседания представителя ответчика судом заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Днком» (далее – Субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 01.06.2020 N 01/06/2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется собственными силами в соответствии с условиями Договора выполнить работы по благоустройству территории согласно перечню работ Приложения 1, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по договору определена соглашением сторон в приложении 2. В стоимость работ не включается обеспечение спецтехники, необходимых грузоподъемных механизмов, приспособлений и материалов.

Начало работ: 08.06.2020 год. Окончание работ: 30.12.2020 год. (раздел №3 Договора).

Между сторонами подписано приложение от 08.06.2020 к Договору, согласно которому сторонами установлен согласованный перечень участков работ:

№ н/н

Наименование участка


1
Участок 2 Вдоль флотации до склада готовой продукции.


2
Участок 3 Очистные сооружения. Газон.


3
Участок 3 Очистные сооружения. Дорога.


4
Участок 4. Гараж большегрузных машин.


5
Участок 5. ПС 35 _10кВ.


6
Участок 7. Благоустройство ЦПЗМ. Дороги.


Согласно п. 3. Приложения от 08.06.2020 к Договору определение окончательной стоимости выполнения работ производится по результатам подписания акта выполненных работ Субподрядчиком и согласования фактического объема выполненных работ.

Между сторонами также подписано приложение от 10.08.2020 к Договору согласно которому сторонами установлен согласованный перечень участков работ:

№ п/п

Наименование участка


1
Участок 7, Благоустройство ЦПЗКт. Газон.


2
Участок 8. ПС 220J0KB. Дороги.


3
Участок 8. ПС 220J0KB. Газон.


4
Участок 9. ПНС-2


Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3: от 15.08.2020 на сумму 863 725 руб. 43 коп., от 15.08.2020 на сумму 1 136 503 руб. 96 коп., от 31.08.2021 на сумму 18 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 932 741 руб. 16 коп., от 31.08.2021 на сумму 80 289 руб. 98 коп., от 15.10.2021 на сумму 51 596 руб. 84 коп., от 15.10.2021 на сумму 482 571 руб. 82 коп., от 15.10.2021 на сумму 68 847 руб. 47 коп., от 15.11.2021 на сумму 35 439 руб. 22 коп., от 15.11.2021 на сумму 5 600 руб. 35 коп., от 15.11.2021 на сумму 909 896 руб. 44 коп., от 15.12.2021 на сумму 27 918 руб. 89 коп., от 15.12.2021 на сумму 255 992 руб. 52 коп.

Документы подписаны со стороны ответчика представителем ФИО4

Между тем, ответчик указывает, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание указанных документов. Ответчик ссылается на то, что выданная доверенность не предусматривала наделение указанного лица полномочиями на проверку и/или сдачу-приемку каких-либо работ от иных предприятий кроме как АО «Томинский ГОК».

Однако из материалов дела следует, что спорные акты переданы на подпись ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2021.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что Подрядчик в установленные договором сроки направил в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от подписания актов.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривал выполнение работ, поименованных в актах КС-2 и справках КС-3 приложенных к исковому заявлению.

В частности ответчик ссылается на то, что приложениями № 2 к Договору, предусмотрено выполнение работ на общую сумму 300 000,00 рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме, на основании выставленного им счета на оплату № 1 от 11.12.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 1663 от 16.12.2020.

Однако суд критически относится к доказательствам представленных ответчиком, а именно к приложениям № 2 к Договору, поскольку в отношении указанных приложений истцом было заявлено о фальсификации доказательств, при этом суд неоднократно в определениях (от 16.11.2022, 15.12.2022, 20.01.2023) обязывал ответчика представить в материалы дела оригиналы приложений №2 к договору №01/06/20 от 01.06.2020 г. датированные 08.06.2020г. и 10.08.2020г.

Между тем оригиналы ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, доводы ответчика о выполнении работ ООО «Калипсо», судом отклоняются, поскольку соответствующих бесспорных доказательств выполнения спорного объема работ ООО «Калипсо» в деле не имеется. Ответчиком не представлены акты выполненных работ с ООО «Калипсо», доказательства оплаты выполненных работ ООО «Калипсо». Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, доказательством оплаты не является.

Таким образом, ответчик не представил ни одного доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения работ ООО «Калипсо».

Рассмотрев мотивы отказа Подрядчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц ответчик арбитражному суду не представил, суд приходит к выводу, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными. В связи с чем обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей требование истца о взыскании задолженности в размере 4 869 124 руб. 08 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 332 035 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно пересчитал проценты по 31.03.2022. По расчету суда, размер процентов составил 246 391 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 246 391 руб. 83 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в сумме 48 577 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 869 124 руб. 08 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 246 391 руб. 83 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 577 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина