Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-109502/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109502/2020
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХРУСТАЛЬНАЯ 22/ЛИТ А,Б, ОГРН: 1037800052180);

ответчик АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7/22/4/XIII, ОГРН: 1187746794366);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2021

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 15.458 руб. 41 коп., неустойки в размере 107.590 руб. 53 коп., а также 4.691 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, представленные Истцом, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился. В отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд от Ответчика поступило ходатайство об истребовании из судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, материалы судебного дела № 2-457/2019-65.

Исходя из содержания заявления Ответчика данное заявление основано на ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательство обращения с указанным запросом об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании

Документы, представленные Ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 24.02.2018, в 17 часов 04 минуты, водитель ФИО3 (Страховой полис серия ЕЕЕ № 1016073069), управляя транспортным средством Акура MDX с г.р.з. Р632С0178, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение Авиаконструкторов пр. и Шуваловский пр. не справился с управлением, не принял меры к снижению скорости, что повлекло ДТП и наезд на стойку светофорного поста с дорожными знаками, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Водитель ФИО3 нарушил требование ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на светофорный пост подтверждается Протоколом №788030013922 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018.

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - Дирекция), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 29.12.2017г. № 0372200213517000066, заключенного между ООО "Промышленно- Инвестиционная Группа» (далее - Подрядчик) и СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт - Петербурга», подрядчик выполнял работы по содержанию технических средств организации дорожного движения выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Приморском, Курортном, Кронштадтском районах Санкт-Петербурга в 2018 году для государственных нужд Санкт-Петербурга. Данный контракт опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик выполнил, в том числе, аварийно-восстановительные работы.

Восстановительный ремонт светофора составил 54.345 руб. 43 коп. (реальный ущерб), который подлежит возмещению Страховщиком, в соответствии с главой 59 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами ОСАГО в бюджет Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта о приемки выполненных работ (КС-2), производственного задания №Пр-65 от 24.02.2018, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,99) и НДС 18%. Расчет стоимости восстановительного ремонта:46.520 руб. 66 коп.*0,99* 1,18= 54.345руб.43коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 01-9587 от 09.10.2018 о выплате ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта в размере 54.345 руб. 43коп.

Ответчик признал факт причинения ущерба и в добровольном порядке произвел частичную оплату претензии, что подтверждается копией платежного поручения №919 от 06.11.2018.

В адрес Ответчика повторно была направлена претензия №01-9079 от 23.09.2019 с требованием о доплате в размере 15.458 руб.41 коп., однако, Ответчик направил отказ в выплате №И-002О818-033125 от 23.10.2019 и не осуществило оплату возмещения в полном объёме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 не содержит указаний на применение учета износа при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Данная позиция подтверждена устоявшейся судебной практикой, например: Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06. 2019 по делу №А56-112294/2017: «в пункте 41 Постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств. Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается», от 19.12.2018 по делу №А26-2238/2018: «Довод подателя жалобы о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58», от 09.11.2018 по делу №А56-91425/2017, от 10.10.2018 по делу №А56-88300/2017, а также Определением Верховного суда РФ №307-ЭС 18-7092 от 18.12.2019 по делу №А56-30684/2017: «В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе. Определение размера убытков в соответствии с представленным истцом доказательством фактического их несения исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, поскольку указанные расходы связаны с причинением вреда и в отсутствие вреда не были бы понесены. Таким образом, взысканная сумма, соответствующая расходам на восстановление потребительских свойств имущества, имевших место до причинения вреда, не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в примененном судом его официальном толковании».

Указанные в исковых требованиях доводы Истца нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу Решениях Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по аналогичным делам № А56-67767/2016, № А56-86590/2016, № А56-100319/2017, №А56-2934/2017, № А56-2935/2017, № А56-6757/2017, № А56-13522/2017, №А56-15655/2017, № А56-15657/2017, № А56-105777/2017, № А56-165135/2018, №А56-165142/2018, №А56-103155/2019, №А56-67402/2019, № А56-67395/2019, №А56-67399/2019, №А56-19391/2020, №А56-44669/2020, №А56-44670/2020, №А56-44667/2020.

Восстановление технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) осуществляется силами подрядных организаций в рамках заключенных государственных контрактов и полностью оплачивается из бюджета г. Санкт-Петербурга. Неправомерное и необоснованное применение страховыми компаниями, в том числе Ответчиком, расчетов с учетом износа приведет к убыткам бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке в сроки. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно расчету Истца составила 107.590 руб. 53 коп.

Вместе с тем, Ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление Ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК уменьшить договорную неустойку до 15.000 руб.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим обстоятельствам:

в соответствии с договором № 0002-001-2018/1166 от 31.07.2018, по заказу Ответчика «Респонс-Консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа. Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произвел частичную оплату претензии по восстановительному ремонту светофорного объекта, чем признал факт причинения ущерба, что подтверждается копией платежного поручения №919 от 06.11.2018 в размере 38.887 руб. 02 коп.

В адрес Ответчика повторно была направлена претензия №01-9079 от 23.09.2019 с требованием о доплате в размере 15.458 руб. 41 коп., однако, АО «Ренессанс» направило отказ в выплате №H-002GS 18-033125 от 23.10.2019 и не осуществило оплату возмещения в полном объёме по причине применения износа.

Во исполнение определения Арбитражного суда по делу №А56-109502/2020, 17.12.2020 Дирекция направила приглашение на сверку расчетов №01-12580, на которую страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» не явилась.

В представленном Акте о страховом случае Ответчика срок действия полиса указан с 05.08.2017 по 08.08.2018, из чего следует, что дата ДТП 24.02.2018 входит в период действия полиса ОСАГО, выданного Ответчиком.

Сведений о недействующем полисе АО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке не предоставлено, тем самым страховая компания затягивала процесс взыскания задолженности и вводила в заблуждение Истца. В материалах дела полис ОСАГО С АО «ВСК» не представлен.

Таким образом, указанные документы не позволяют достоверно определить, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не является надлежащим Ответчиком.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" задолженность в размере 15.458 руб. 41 коп., неустойки в размере 15.000 руб., а также 4.691 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.