Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А55-19295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018
г. Казань
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А55-19295/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» на действия арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань ФИО5, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – ООО «Сызраньводоканал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия внешнего управляющего, согласно которому просило (с учетом принятого определением суда от 21.09.2020 уточнения) признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2:

по осуществлению должником необоснованных, неконкурентных закупок в период внешнего управления должником на нерыночных условиях;

по заключению сделок в ущерб должнику;

по преждевременному осуществлению за счет должника авансовых платежей;

по осуществлению безосновательных платежей третьим лицам;

а также взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 10 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Сызраньводоканал» на действия арбитражного управляющего ФИО2 по осуществлению должником неконкурентных закупок в период внешнего управления и по преждевременному осуществлению за счет должника авансовых платежей.

В отмененной части принят по обособленному спору новый судебный акт.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по осуществлению должником неконкурентных закупок в период внешнего управления и по преждевременному осуществлению за счет должника авансовых платежей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционной инстанции от 12.07.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 23.04.2021 оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО «Сызраньводоканал» полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для удовлетворения жалобы, по мнению ООО «Сызраньводоканал», является осуществление должником не конкурентной закупки в период внешнего управления должником, а именно: закупки по оказанию услуг по приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (реестровый номер извещения о закупке N 31907578578).

Как указала арбитражный управляющий ФИО2, согласно сайту госзакупки закупка N 31907578578 была отменена, в доказательство чего представлена распечатка с сайта http://zakupki.gov.ru.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «Сызраньводоканал» ссылалось, что в нарушение требований ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» без проведения закупочных процедур были заключены контракты: N 01-Р/2019 от 25.01.2019 на сумму 2 838 980 руб., N 02-Р/2019 от 11.02.2019 на сумму 1 499 521 руб., N 03-Р/2019 от 25.03.2019 на сумму 1 754 915 руб., N 04-Р/2019 от 26.04.2019 на сумму 1 680 200 руб., б/н от 27.05.2019 на сумму 326 016 руб., N П-1 от 27.05.2019 на сумму 326 016 руб., N 01-А/2019 от 21.01.2019 на сумму 99 979,20 руб., N 02-А/2019 от 21.01.2019 на сумму 99 979,20 руб., N 03-А/2019 от 21.01.2019 на сумму 99 979,20 руб., N 04-А/2019 от 21.01.2019 на сумму 99 979,20 руб., N 05-А/2019 от 21.01.2019 на сумму 79 959,78 руб.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 даны пояснения относительно заключения контрактов N 01-Р/2019 от 25.01.2019 на сумму 2 838 980 руб., N 02-Р/2019 от 11.02.2019 на сумму 1 499 521 руб., N 03-Р/2019 от 25.03.2019 на сумму 1 754 915 руб., N 04-Р/2019 от 26.04.2019 на сумму 1 680 200 руб., б/н от 27.05.2019 на сумму 326 016 руб., N П-1 от 27.05.2019 на сумму 326 016 руб., N 01-А/2019 от 21.01.2019 на сумму 99 979,20 руб., N 02-А/2019 от 21.01.2019 на сумму 99 979,20 руб., N 03-А/2019 от 21.01.2019 на сумму 99 979,20 руб., N 04-А/2019 от 21.01.2019 на сумму 99 979,20 руб., N 05-А/2019 от 21.01.2019 на сумму 79 959,78 руб.

Согласно п.2 Положения о закупке утвержденного приказом N 78-П от 28.05.2014 процедура закупки у единственного поставщика может применяться Заказчиком при необходимости закупки товаров, работ, услуг для нужд Заказчика на сумму до 500 000 рублей, а в соответствии с п.4 процедура закупки у единственного поставщика может осуществляются закупки товаров, работ, услуг, в целях срочного и своевременного удовлетворение нужд Заказчика, в случаях, когда промедление закупки может привести к приостановке и (или) замедлению деятельности Заказчика и (или) неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению Заказчиком взятых им обязательств в отношении третьих лиц.

Как отмечает арбитражный управляющий ФИО2, для незамедлительного решения вопроса по выставлению в январе и феврале 2019 г. платежных квитанций за тепло в адрес потребителей - физических лиц, были заключены договоры N 01 -Р/2019 от 25.01.2019 на сумму 2 838 980 руб., N 02-Р/2019 от 11.02.2019 на сумму 1 499 521 руб., которые подразумевали расчет оплаты за ЖКУ, печати и адресной доставки платежных документов.

Кроме того, были заключены договоры N 01-А/2019 от 21.01.2019, N 02-А/2019 от 21.01.2019, N 03-А/2019 от 21.01.2019 на сумму 99 979,20 руб., N 04-А/2019 от 21.01.2019, N 05-А/2019 от 21.01.2019 на анализ базы данных лицевых счетов, переданных ООО «УК ЦЕНТР». Цена каждого договора составляла менее 500 000 руб., как и в совокупности общая цена данных услуг по всем договорам также составляла менее 500 000 руб.

Целесообразность перехода на прямые расчеты с населением была продиктована прежде всего не соблюдением ООО «УК «Центр» условий договора теплоснабжения, что позволило после выставления платежных квитанций начать получать денежные средства за поставленный коммунальный ресурс.

Задолженность за предыдущие периоды ООО «УК «Центр» не была оплачена. В настоящее время в отношении ООО «УК «ЦентР» введена процедура банкротства (дело N А55-7724/2019).

22.02.2019 в МУП «ЖЭС» утверждено Положение о закупках от 22.02.2019, согласно п. 63.1 пп. 16 которого закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, как услуга расчета ЖКУ с получением Заказчиком доступа к программно-техническому комплексу, система которого размещена на технологической инфраструктуре Исполнителя, по договору с разработчиком или его официальным представителем, печати и адресной доставки платежных документов.

Для определения цены, по которой мог бы быть заключен договор с единственным поставщиком, внешний управляющий ФИО2 направила запрос в ряд организаций, в котором просила сообщить о возможности и стоимости ежемесячного расчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, печати и адресной доставки неконвертованных счетов ориентировочно для 45 000 абонентов

Кроме того, в запросе был задан вопрос о возможности и стоимости приема платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (При оплате наличными с участием операциониста через отделения Почты России вознаграждение с плательщика 0%) для 45 000 абонентов.

ИП ФИО6 указал цену данной услуги - 2,4% (НДС не предусмотрен).

ООО «ЕИРЦ г.о.Тольятти» указала цену 2,5% от суммы ежемесячных начислений.

ООО Квартплата 24 предложила работу только по приему платежей.

Соответственно в качестве единственного поставщика по услуге по расчету оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, печати и адресной доставки не конвертированных счетов был выбран ИП ФИО6, который предоставил наилучшее предложение по цене.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ООО «Сызраньводоканал» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по осуществлению должником необоснованных, неконкурентных закупок в период внешнего управления должником на нерыночных условиях в этой части признана судом не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения в указанной части судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.2 Положения о закупке МУП «ЖЭС», утвержденного приказом N 78-П от 28.05.2014 процедура закупки у единственного поставщика может применяться Заказчиком при необходимости закупки товаров, работ, услуг для нужд Заказчика на сумму до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем приведены доводы о том, что внешним управляющим ФИО2 с ИП ФИО6 без проведения торгов заключены следующие договоры на оказание услуг по анализу базы данных лицевых счетов:

01-А/2019 от 21.01.2019

анализ базы данных лицевых счетов

99.979,20

99.979,20

02-А/2019 от 21.01.2019

99.979,20

99.979,20

03-А/2019 от 21.01.2019

99.979,20

99.979,20

04-А/2019 от 21.01.2019

99.979,20

99.979,20

05-А/2019 от 21.01.2019

79.959,78

79.959,78

Общая сумма сделок не превышает 500 000 руб.

При этом внешним управляющим ФИО2 не опровергнуты доводы заявителя жалобы о том, что единственной целью заключения с ИП ФИО6 пяти договоров на оказание услуг вместо одного являлось создание для контрагента условий участия в последующих торгах в форме конкурса в виде получения подтвержденного опыта работы с унитарными предприятиями. Другие экономически обоснованные и разумные мотивы заключения нескольких сделок с одним предметом при наличии возможности заключения одного договора арбитражным управляющим не представлены, что свидетельствует об искусственном дроблении одной закупки на несколько частей.

Далее МУП «ЖЭС» объявлено проведение закупочной процедуры N 31907860669 на оказание услуг по доставке платежных документов.

В закупочной документации указано, что в рамках данного критерия оценивается опыт успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема для муниципальных унитарных предприятий и государственных унитарных предприятий (количество договоров).

Особенности оказания такой услуги, как доставка платежных документов, не зависят от организационно-правовой формы заказчика. Поэтому такое требование к критерию оценки заявки является явно избыточным.

В заявке ИП ФИО6 на участие в торгах опыт работы с унитарными предприятиями подтвержден ранее заключенными им договорами 01-А/2019 от 21.01.2019, 02-А/2019 от 21.01.2019, 03-А/2019 от 21.01.2019, 04-А/2019 от 21.01.2019, 05-А/2019 от 21.01.2019.

Поскольку ценовой показатель заявки, предложенный ИП ФИО6, был более высоким, чем у других участников торгов, признание его победителем торгов произошло вследствие получения им более высокого балла за опыт работы с унитарными предприятиями, который отсутствовал у других участников торгов.

Таким образом, для ИП ФИО6 были созданы неконкурентные условия участия в закупке по сравнению с другими участниками торгов.

Обстоятельства заключения сделок с ИП ФИО6 отражены в письменной информации аудитора ООО «Авантаж». Данное заключение может быть использовано в качестве одного из доказательств по делу. Ссылки лиц, участвующих в деле, на необходимость критического отношения к данному заключению, подлежат отклонению, поскольку изложенные в данном документе фактические данные и заключения являются верными и не опровергнуты арбитражным управляющим.

Кроме того, в материалы дела приобщено Представление Прокуратуры г.Сызрани от 20.03.2019 в адрес внешнего управляющего ФИО2, согласно которому 26.02.2019 в единой информационной системе размещены извещения N 31907578578, N 31907578530 о проведении закупки на оказание услуг по приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, по расчету оплаты за ЖКУ, печати и адресной доставки платежных документов у единственного поставщика. Органами прокуратуры в связи с этим указано на необоснованное применение неконкурентного способа закупки в нарушение ст. 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ. Проведенной Прокуратурой г.Сызрани проверкой установлено, что 12.03.2019 МУП «ЖЭС» принято решение об отмене указанных закупок. В Представлении Прокуратуры г.Сызрани от 20.03.2019 указано, что причинами и условиями, способствовавшими выявленным нарушениям закона, являлось, в том числе отсутствие должного контроля руководства (внешнего управляющего ФИО2) за работой контрактной службы.

Ссылки на необходимость предварительной подачи жалобы в антимонопольный орган по вопросу осуществления неконкурентных закупок с ИП ФИО6 необоснованны, поскольку судебный контроль за законностью действий лиц, участвующих в деле, не может быть поставлен под условие получения предварительных выводов со стороны органов исполнительной власти.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение арбитражным управляющим ФИО2 действий по осуществлению должником неконкурентных закупок в период внешнего управления, в том числе в виде отсутствия должного контроля за работой контрактной службы.

Также в суде апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего ФИО2 представлены дополнительные объяснения относительно доводов заявителя по осуществлению за счет должника преждевременных авансовых платежей в адрес ИП ФИО6 в размере 1 754 190 руб. по договору N 25/928 от 08.07.2019 по оказанию услуг по подготовке и подаче в суд документов на выдачу судебных приказов.

Согласно этим объяснениям между ИП ФИО6 и МУП «ЖЭС» был заключен договор N 25/928 от 08.07.2019 предметом которого было оказание со стороны ИП ФИО6 услуг по подготовке и подаче в суд документов на выдачу судебных приказов.

В обязанность ИП ФИО6 входило подготовка и подача в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с потребителей задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения госпошлины и судебных расходов по подготовке судебного приказа.

В соответствии с н. 2.1. Договора Исполнитель обязуется исполнить по заданию Заказчика услуги по подготовке и подаче в суд документов на выдачу судебных приказов, направленных на взыскание просроченной дебиторской задолженности должников - физических лиц.

Согласно п. 3.1. договора N 25/928 от 08.07.2019 Исполнитель обязуется используя специализированное программное обеспечение обеспечить автоматическое формирование списка должников по заданным параметрам (срок долга, сумма долга), подготовить расчёт суммы государственной пошлины и подать заявку на оплату в МУП «ЖЭС» в форме (согласованной с МУП ЖЭС), подготовить и подать в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с потребителей задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее - тепловую энергию и ГВС) госпошлины и судебных расходов по подготовке судебного приказа путем подготовки доказательственной базы, состоящей из документов, подтверждающих задолженность потребителя за потребленные коммунальные услуги (расчёт задолженности по периодам, выписка из лицевого счёта и т.п.), с помощью работы в специализированном программном обеспечении Исполнителя («Сервис по работе с должниками»). Требования к программному обеспечению указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1. договора N 25/928 от 08.07.2019 предусмотрена 100 % предоплата услуг Исполнителя исходя из количества лицевых счетов, указанных в Задании на оказание услуг.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг составила 890 рублей за каждое сданное в суд заявление о выдаче судебного приказа.

19.07.2019 МУП «ЖЭС» были оплачены ответчику 1971 заявление на выдачу судебных приказов по 890 рублей каждое, на общую сумму 1 754 190 рублей.

11.09.2019 МУП «ЖЭС» направило ИП ФИО6 претензионное письмо с целью получения сведений о количестве поданных в суд заявлений о выдаче судебных приказов, возврату суммы предоплаты с учётом процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами.

13.09.2019 ИП ФИО6 направил ответ о необходимости предоставления выписок из ЕГРП, справок о регистрации формы 9 для формирования в суд заявлений о выдаче судебных приказов.

Согласно п.4.1 договора N 25/928 от 08.07.2019 на оказание услуг по подготовке и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа Заказчик обязан по запросу Исполнителя предоставлять информацию, необходимую Исполнителю для выполнения обязательств по настоящему договору, а также оказывать содействие в исполнении обязательств по настоящему договору, в том числе предоставить выписки из ЕГРП, справки о регистрации формы 9.

Без таких документов, как выписка из ЕГРП, поквартирной карточки/ справки о регистрации формы 9 невозможно подготовить и подать в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Впоследствии МУП «ЖЭС» в лице внешнего управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО6 о взыскании 1 802 658,51 руб., в том числе 1 754 190,00 руб. неосновательного обогащения и 48 468,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 027,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Дело № А55-38417/2019.

МУП «ЖЭС мотивировал свое заявление тем, что Ответчик не вернул денежные средства, перечисленные ему в качестве предварительной оплаты по договору на оказание услуг по подготовке и подаче в суд заявления о выдаче судебных приказов.

Внешний управляющий ФИО2 для получения необходимых документов обращалась в МФЦ г.о.Сызрань, АО «ЕИРКЦ г.о.Сызрань», ООО УК «Центр», МУП «ГУК» с запросом о рассмотрении возможности предоставления вышеуказанных документов и условиях их предоставления (исх.219 от 21.06.2019).

В адрес МУП «ЖЭС» от МФЦ г.о.Сызрань поступил ответ от МФЦ г.о.Сызрань о невозможности предоставления данных сведений поскольку данные сведения являются персональными данными.

От АО «ЕИРКЦ г.о.Сызрань», ООО УК «Центр», МУП «ГУК» ответы не были получены.

Внешний управляющий ФИО2 обращалась к Главе г.о. Сызрань (исх. N 228 от 12 июля 2019 г.) для содействия в проведении общего совещания с участием МФЦ г.о.Сызрань, АО «ЕИРКЦ г.о.Сызрань», ООО УК «Центр», МУП «ГУК», Прокуратуры г.о.Сызрань касательно рассмотрения вопроса по предоставлению, а также условий предоставления в адрес МУП «ЖЭС» необходимых сведений для проведения работы по взысканию просроченной дебиторской задолженности с потребителей-физических лиц коммунальных услуг.

Несмотря на предпринятые действия по получению необходимых документов к моменту освобождения от исполнения своих обязанностей внешнего управляющего (02.08.2019) необходимые документы/сведения не были получены.

24.09.2019 в адрес ИП ФИО6 МУП «ЖЭС» в лице внешнего управляющего ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика и возврате оплаченной денежной сумму в размере 1 754 190 руб.

Задолженность по договору N 25/928 от 08.07.2019 в размере 1 754 190 руб. была погашена путем проведения зачета встречных следующих однородных требований, что подтверждается следующим.

Между МУП «ЖЭС» и ООО «Октант» заключен договор поставки N 47/974 от 30.08.2019 в соответствии с которым ООО «Октант» обязуется передать в обусловленный срок товар - Задвижки, согласно спецификации (Приложение N 1 к договору.)

Согласно п.2.1 договора поставки N 47/974 от 30.08.2019 цена договора составляет 1 912 599,88 руб.

Согласно п.2.4. договора поставки N 47/974 от 30.08.2019 оплата производится Поставщиком в течении 180 календарных дней, с даты подписания товарной накладной.

ООО «Октант» поставил МУП «ЖЭС» предусмотренный договором товар, что подтверждается товарной накладной N 224 от 11.09.2019 на сумму 1 912 599,88 руб., в связи с чем у МУП «ЖЭС» возникла обязанность оплатить данный товар.

В адрес МУП «ЖЭС» 04.10.2019 отправлен акт сверки по договору поставки N 47/974 от 30.08.2019, в котором отражена задолженность МУП «ЖЭС» перед ООО «Октант» в размере 1 912 599,88 руб. Данный акт сверки получен МУП «ЖЭС» 08.10.2019.

В последствии ООО «Октант» заключил договор уступки прав требований от 05.11.2019 с ИП ФИО6, в соответствии с которым к ИП ФИО6 перешло право требования к МУП «ЖЭС» в размере 1 754 190 руб., вытекающие из договора поставки N 47/974 от 30.08.2019. Уведомление о данной уступке прав требований, было направлено в МУП «ЖЭС» 06.11.2019 и получено адресатом 16.12.2019.

25.11.2019 ИП ФИО6 уведомил МУП «ЖЭС» о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ИП ФИО6 перед МУП «ЖЭС по Договору N 25/928 от 08.07.2019 в размере 1 754 190,00 руб. (без НДС) прекращено полностью зачетом встречного требования ИП ФИО6 к МУП «ЖЭС» по Договору уступки прав требования от 05.11.2019, Договору поставки N 47/974 от 30.08.2019, накладной N224 от 11.09.2019 в размере 1 754 190,00 руб.

Данные обстоятельства рассматривались в рамках дела N А55-38417/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу N А55-38417/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ИП ФИО6 в пользу МУП «ЖЭС» 1 802 610,45 руб., в том числе: 1 754 190,00 руб. неосновательного обогащения, 48 420,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ИП ФИО6 в пользу МУП «ЖЭС» 31 026,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу N А55-38417/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А55-38417/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу N А55-38417/2019 в удовлетворении исковых требований МУП «ЖЭС» к ИП ФИО6 было отказано.

Задолженность по возврату авансового платежа в размере 1 754 190,00 руб. была погашена проведением зачета взаимных требований 25.11.2019.

Таким образом, материалами дела и объяснениями самого арбитражного управляющего ФИО2 фактически подтверждается преждевременность осуществления за счет должника авансового платежа в адрес ИП ФИО6

Нарушение прав и законных интересов как ООО «Сызраньводоканал», так и должника и других кредиторов заключается в необоснованном авансировании исполнителя услуг и перечислении ему денежных средств при отсутствии факта оказания услуг. Из обстоятельств дела следует, что оплаченные услуги так и не были оказаны ИП ФИО6, а задолженность погашена в счет поставки товара другим лицом. Данные действия могли привести к возникновению убытков у должника, а также фактически привели к неэффективному временному отвлечению оборотных средств предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

Принимая во внимание изложенное, действия арбитражного управляющего ФИО2 по осуществлению должником неконкурентных закупок в период внешнего управления и по преждевременному осуществлению за счет должника авансовых платежей следует признать незаконными.

В обоснование своих доводов по осуществлению безосновательных платежей третьим лицам ООО «Сызраньводоканал» указывает, что МУП «ЖЭС» в период внешнего управления осуществило выплаты в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по гражданско-правовым договорам на общую сумму 1 029 566 руб. в отсутствии договоров с данными физическими лицами.

Арбитражный управляющий представила в материалы дела копии договоров с физическими лицами, акты выполненных работ с физическими лицами по гражданско-правовым договорам, в соответствии с которыми производились выплаты физическим лицам.

Согласно отзыву ООО «Сызраньводоканал» договоры с сотрудниками содержат недостатки, которые вызывают сомнения в их действительности и, следовательно, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

В частности, ООО «Сызраньводоканал» указывает, что договоры с ФИО8 от 26.06.2019 и с ФИО10 от 26.06.20.19 не содержат сведений об окончании срока их действия.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила в суд дополнительные соглашения к договорам с ФИО8 от 26.06.2019 и с ФИО10 от 26.06.20.19, в соответствии с которыми срок действия данных договоров установлен с 26.06.2019 по 31.12.2019.

ООО «Сызраньводоканал» указывает, что в договорах с ФИО3 и ФИО18 акты оказания услуг содержат ссылки на иные договоры.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что в актах оказания услуг по договорам с ФИО3 и ФИО18 была допущена техническая ошибка и представила в материалы дела акты по исправлению данных технических ошибок.

ООО «Сызраньводоканал» указывает, что акт об оказании бухгалтерских услуг с ФИО8 от 26.06.2019 содержит сведения об оказанных услугах в июле: Отправка п/поручений в интернет банк 16.07.2019 1212 шт., 19.07.2019 - 1971 шт., загрузка выписки в базу 1С 17.07.2019 1212 шт., 22.07.2019 - 1971 шт..

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что на данном акте дата «26.06.2017» указана ошибочно. Вместе с тем, данный акт содержит сведения о дате его подписания - 22.07.2019, что свидетельствует о его действительности.

ООО «Сызраньводоканал» указывает, что общее количество заказанных в июле-августе 2019 года выписок составляет 7485 шт., что по мнению Заявителя нецелесообразно, которые не могут быть в течении короткого срока обработаны.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что между МУП «ЖЭС» и ИП ФИО6 заключен договор N 25/928 от 08.07.2019, который предполагал используя специализированное программное обеспечение обеспечить автоматическое формирование списка должников по заданным параметрам (срок долга, сумма долга). Подготовить расчёт суммы государственной пошлины и подать заявку на оплату в МУП «ЖЭС» в форме (согласованной с МУП ЖЭС). Подготовить и подать в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с потребителей задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее - тепловую энергию и ГВС) госпошлины и судебных расходов по подготовке судебного приказа путем подготовки доказательственной базы, состоящей из документов, подтверждающих задолженность потребителя за потребленные коммунальные услуги (расчёт задолженности по периодам, выписка из лицевого счета и т.п.), с помощью работы в специализированном программном обеспечении Исполнителя («Сервис по работе с должниками»).

МУП «ЖЭС» выдал ИП ФИО6 задание на оказание услуг по подготовке судебных приказов о взыскании задолженности по 6 883 должникам (лицевым счетам) на сумму 60 204 361,90 руб.

Таким образом, доводы ООО «Сызраньводоканал» носят предположительный характер и не подтверждены документально, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства недействительности договоров.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ООО «Сызраньводоканал» на действия арбитражного управляющего ФИО2 по осуществлению безосновательных платежей третьим лицам правомерно признана судом не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что признанные судом незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по осуществлению должником неконкурентных закупок в период внешнего управления при этом не повлекли заключения сделок в ущерб должнику и возникновения убытков в размере 10 млн. руб.

Согласно дополнительным пояснениям к жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 17.12.2019, которые сформированы на основе Письменной информации аудитора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖЭС» за период с 09.11.2018 по 02.08.2019 МУП «ЖЭС», по мнению заявителя жалобы переплата за услуги ИП ФИО6 по начислению платы, печати и доставке платежных документов за период с января по июль 2019 года составила около 10 млн. руб.

ООО «Сызраньводоканал» при этом сравнивает стоимость услуг по расчету платы за коммунальный ресурс, печать и доставку квитанций, оказанных ИП ФИО6 за период с января 2019 года по июль 2019 года со стоимостью аналогичных услуг.

Согласно материалам дела между МУП «ЖЭС» и ИП ФИО6 заключены следующие договоры по оказанию услуг по расчету платы за коммунальный ресурс, печать и доставку квитанций за январь 2019 г. - N 01-Р/2019 от 25.01.2019 на сумму 2 838 980 руб., за февраль 2019 года - N 02-Р/2019 от 11.02.2019 на сумму 1 499 521 руб., за март 2019 года - N 03-Р/2019 от 25.03.2019 на сумму 1 754 915 руб., за апрель 2019 г. N 04-Р/2019 от 26.04.2019 на сумму 1 680 200 руб., по доставке квитанций за май 2019 г. - б/н от 27.05.2019 на сумму 326 016 руб., по печати квитанций за май 2019 г. - N П-1 от 27.05.2019 на сумму 326 016 руб.

По результатам проведенного запроса котировок в электронной форме, согласно протоколу подведения итогов процедуры от «14» мая 2019 г. между МУП «ЖЭС» и ИП ФИО6 заключен договор N 06/556 от 27.05.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по расчету платы за оказанные коммунальные услуги, в сроки определенные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. По данному договору ИП ФИО6 за оказанные услуги получил денежные средства в размере 3 405 020,39 руб.

По результатам проведенного запроса котировок в электронной форме, согласно протоколу подведения итогов процедуры от «27» мая 2019 г. между МУП «ЖЭС» и ИП ФИО6 заключен договор N 12/669 от 18.06.2019, в соответствии с которым ИП ФИО6 обязуется оказать услуги по доставке квитанций в городе Сызрань.

По результатам проведенного запроса котировок в электронной форме, согласно протоколу подведения итогов процедуры от «27» мая 2019 г. между МУП «ЖЭС» и ИП ФИО6 заключен договор N 13/768 от 18.06.2019, в соответствии с которым ИП ФИО6 обязуется по заданию МУП «ЖЭС» оказывать Заказчику услуги по печати и подготовке платежных документов.

В качестве аналогичных услуг, ООО «Сызраньводоканал» указывает, что согласно тарифа группы компаний «Квартплата 24» стоимость обслуживания одного лицевого счета составляет 2,90 руб., стоимость печати одного платежного документа - 4 руб. (цена предложения ООО «Фрешпринт» по закупке 31907860769 - 3,60 руб.), стоимость доставки одного платежного документа - 4 руб. (цена предложения по закупке 31907860669 - 3,60 руб.; тариф ФГУП «Почта России, действующий с 01.01.2019).

Заявителем указывает, что убытки возникли вследствие:

заключения ФИО2 договора с ИП ФИО6 N 12/669 от 18.06.2019 предметом которого являлось доставка платежных документов (8 руб. на 1 платежный документ). Данный контракт был заключен с победителем торгов по итогам закупочной процедуры N 31907860669;

заключения ФИО2 договора с ИП ФИО6 N 13/768 от 18.06.2019 предметом которого являлось печать и подготовка платежных документов (8 руб. на 1 платежный документ). Данный контракт был заключен с победителем торгов по итогам закупочной процедуры N 31907860768;

заключения ФИО2 договора с ИП ФИО6 N 06/556 от 27.05.2019 предметом которого являлся расчет платы за коммунальные услуги (1,9 % от суммы начисленной платы). Данный контракт был заключен с единственным участником и соответственно победителем торгов по итогам закупочной процедуры N 31907798556.

Арбитражный управляющий ФИО2 по данному поводу указала, что закупочные процедуры N 31907860669, 31907860768, 31907798556 осуществлялась в соответствии с утвержденным 22.02.2019 Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «ЖЭС».

В соответствии с п.26.3 Положения обязанность заключения договора с заказчиком возлагается на участника, признанного победителем конкурентной процедуры закупки или на единственного участника закупки в соответствии с подпунктом 2 пункта 63.1 настоящего Положения.

Победитель торгов в соответствии с положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «ЖЭС» определен действующей закупочной комиссией, а не внешним управляющим ФИО2

Лица, участвующие в закупочных процедурах N 31907860669, 31907860768, а также впоследствии и арбитражный управляющий ФИО4 не оспаривали результаты проведения торгов, не просили признать данные договоры недействительными.

В закупочной процедуре 31907798556 участвовал один участник ИП ФИО6

Материалы дела содержат сведения о том, что, будучи внешним управляющим МУП «ЖЭС», ФИО2 не являлась членом комиссии, которые определяли победителей закупочных процедур, не разрабатывала техническую документацию по проведению торгов.

В качестве сравнения цены на услуги по печати, оказываемых ИП ФИО6, ООО «Сызраньводоканал» указывает на стоимость услуг по печати квитанций, указанных в своей заявке участником закупочной процедуры N 31907860768 ООО «ФРЕШПРИНТ».

ООО «ФРЕШПРИНТ» указал стоимость услуг по печати и подготовке платежных документов в размере 3,60 руб.

Требования к закупочной процедуре N 31907860768 по ежемесячной печати не конвертованных платежных документов за коммунальные услуги физическим лицам (далее - ПД), для нужд МУП «ЖЭС» в 2019 г., доставке готовой продукции по адресам и подготовке к отправке получателям ПД в объемах и видах, были указаны в Приложении N1 к Техническому заданию.

Согласно техническому заданию были установлены следующие требования к предоставляемой услуге:

Заказ на печать тиража, поступивший от Заказчика в течение одних суток, в том числе несколькими партиями, должен быть доставлен Исполнителем в адрес компании, с которой у Заказчика заключен договор на оказание услуг по доставке ПД, в срок не более 48 часов с момента передачи заказа от Заказчика Исполнителю.

Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31.12.2019.

Ориентировочный ежемесячный объем печати документов в 2019 году составляет 43 тыс. шт. Вид печати, объемы, форматы предоставления данных указаны в Приложении N 1 к настоящему Техническому заданию.

Цена услуги: должна включать все налоги и другие обязательные платежи, включая расходные материалы, тару и транспортные затраты, а также все скидки, предлагаемые Исполнителем.

Материалами дела с учетом переписки арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «ФРЕШПРИНТ», г. Екатеринбург, подтверждено, что предложенная этим обществом цена по ежемесячной печати неконвертованных платежных документов за коммунальные услуги физическим лицам цена в размере 3,60 руб. за один ПД является некорректной, поскольку цена была указана исходя из доставки тиража платежных документов до отделения Почта России в г. Екатеринбург, конечная цена по печати тиража платежных документов и их доставки до организации, которая бы находилась на территории Самарской области была бы увеличена на стоимость доставки тиража платежных документов до данной организации.

Относительно сравнения тарифа группы компаний «Квартплата 24», в соответствии с которым стоимость обслуживания одного лицевого счета составляет 2,90 руб. со стоимостью аналогичных услуг оказываемых ИП ФИО6 - 1,9% от суммы ежемесячных начислений арбитражный управляющий ФИО2 указала, что в адрес ООО «Квартплата 24» направлялся запрос, касательно возможности и стоимости ежемесячного расчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, печати и адресной доставки неконвертованных счетов ориентировочно для 45 000 (сорока пяти тысяч) абонентов, на что ООО «Квартплата 24» не дала ответ, а согласилась работать только в сфере приема платежей.

В ООО «Квартплата 24» внешний управляющий МУП «ЖЭС» ФИО4 также направлял запрос о предоставлении коммерческого предложения для проведения открытой электронной процедуры по расчету платы за ЖКУ по лицевым счета, печати и подготовки платежных документов, доставки неконвертованных счетов, на что ООО «Квартплата 24» предоставила цены, сопоставимые с ценами ИП ФИО6 Кроме того, ООО «Квартплата 24» указала, что ее партнером по г.Сызрань является ИП ФИО6

Цены по оказанию услуг по расчету оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, печати и адресной доставки неконвертованных счетов за июнь и июль 2019 года были установлены в договорах, заключенных по итогам электронных торгов, прошедших в соответствии с ФЗ в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данные торги, как и сами договоры не оспаривались.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 сообщила, что согласно сведениям на сайте госзакупок zakupki.gov.ru МУП «ЖЭС» по итогом закупочной процедуры 31908578118 заключен договор предметом которого является Расчет платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячем водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных жилых домах; ежемесячная печать рассчитанных неконвертованных платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе при наличии возможности размещения квитанции в составе единого платежного документа, доставляемого собственникам помещений в г. Сызрань; ежемесячная доставка квитанций до почтовых ящиков собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в квитанциях; организация приема платежей за коммунальные услуги в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных и жилых домах от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в городском округе Сызрань» для нужд МУП «ЖЭС».

Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Количество лицевых счетов <***> шт.

Цена договора - 20 704 056,13 руб.

Таким образом стоимость обслуживания одного лицевого счета по договору заключенному по закупочной процедуре 31908578118 в месяц составляет 41,57 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 предоставила расчет, в соответствии с которым стоимость обслуживания 1 лицевого счета со стороны ИП ФИО6 составила 44,67 руб.

То есть имеется незначительная разница в стоимости обслуживания 1 лицевого счета со стороны ИП ФИО6 и вновь заключенного договора.

При указанных обстоятельствах заявителем не обоснованы факт причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между отдельными нарушениями в сфере закупок, допущенными арбитражным управляющим ФИО2 и возникновением причиненных по мнению кредитора убытков. В указанной части жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив совершение арбитражным управляющим ФИО2 действий по осуществлению должником неконкурентных закупок в период внешнего управления, в том числе в виде отсутствия должного контроля за работой контрактной службы, а так же факт необоснованного авансирования исполнителя услуг и перечислении ему денежных средств при отсутствии факта оказания услуг, суд пришел к выводу о признании оспариваемых действий (бездействия) в указанной части незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов